Ni nos falta razón, ni nos sobra razón

4 de septiembre de 2006

El titular gilipollas (o cómo no abrir un 'periódico' digital)

Visto en Guerra Eterna.

43 comentarios:

J. Úbeda dijo...

Ciertamente.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Por fin se confirma que El Plural intenta ser la LD de la izquierda. Penoso y patetico.
Saludos a todos.

MiguelNR dijo...

Me parece partidismo infantil, pero yo no os veo tan activos cuando La Razon y Libertad Digital hacen eso ... cada dos dias, aproximadamente.

Tendriais que dedicar un Blog entero a tachar de gilipollas cada titular de esas dos publicaciones todas las semanas.

Hasta en El Mundo publican antes las felicitaciones de Rajoy a la selección española que las de Zapatero, como si Rajoy fuera ya Presidente.

Cenicienta dijo...

Pues el tercer titular tampoco tiene desperdicio.

Haters dijo...

El Plural es como LibertadDigital, sólo que más cutre.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
MiguelNR ¿estas diciendo cuando podemos criticar y cuando no? ¿Nos estas diciando a quien podemos criticar y a quien no?
A proposito, para La Razon y LD parece que ya estas tu, sin acritud por supuesto.
Saludos a todos.

Jose Manuel dijo...

Ya ves, y mira que Enric Sopena parecía un tipo coherente en 59 segundos...

MiguelNR dijo...

Yo no he dicho tal cosa, he dicho que hay que ser ecuánimes a la hora de calificar actitudes, y si se puede decir tal cosa de El Plural, yo no se que se podrá decir de La Razón, que puso a Zapatero de compadreo con terroristas de ETA, o de la COPE, que tiene una condena en firme que le prohibe hablar del ABC.

La diferencia es que lo del Plural es un chascarrillo infantil, y lo de otros medios ya es de Juzgado de Guardia, esa es la "pequeña" diferencia, pero ya sabemos que para algunos la palabra "ecuánime" debe ser una nueva marca de yogur.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
MiguelNR parecia que estabas criticando el que nosotros pudieramos criticar a El Plural. No suelo leer ni El Plural ni Libertad Digital y creo que solo una vez he leido La Razon. Pero con el titular de ayer se ha visto que El Plural actua igual que los otros dos medios, con los mismos tipos de titulares, etc. Eso es innegable guste o no. A Sopena le respetaba mucho, pero cada vez mas le veo que pretende ser en la izquierda lo que es otra persona en la derecha. Incluso si la memoria no me falla, en su primer numero hablaba que querian ser la alternativa a LD. Parece que lo esta logrando.
Ecuanime es criticar lo criticable y como ayer vi ese titular lo critique. Como no lo he visto en LD o en LR no lo puedo criticar, pero como si ha sido en el diario del señor Sopena asi lo he hecho. Cuando El Plural lleve los años de LD o LR igual incluso los iguala. Pero en el titular de ayer se puso a su nivel aunque a ti no te guste.
Saludos a todos.

MiguelNR dijo...

Primero: lo de que nunca has leido Libertad Digital y la Razon no te lo crees ni tu, como tampoco se lo creen todos los que estan en este Blog, que tambien lo leen, y de eso soy consciente.

Segundo: Yo también he criticado este titular, y sin duda, tambien lo he comparado con el estado de otros medios, condenados por los Tribunales, y he dicho (y me reafirmo) que si ese titular de El Plural es de gilipollas, lo de La Razon y Libertad Digital debe ser de retrasados mentales, y quedándome corto.

Tercero: Si no te gusta, le echas azucar.

Jeremias dijo...

Miguel, como comprenderás, yo en mi blog hablo de lo que me gusta, me hace gracia o me apetece. O sea, de lo que me brota. Cuando me apetezca hablar de ABC, La Razón, LD, HO, El País o El Mundo, lo haré con total libertad. Pero sólo cuando me apetezca.

Como tú haces en tu blog, supongo. Y ya está.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
MiguelNR parece que me conoces en persona, que estas en mi casa a todas horas, que tienes acceso a mi historial de Internet y me acompañas a comprar los periodicos todos los dias. Ni que fueras mi hermano para conocerme tanto.
Pero por lo que dices eso parece. Parece que tienes la razon absoluta y no te gusta que te contradigan. Repito, no suelo leer ni LD ni EP y La Razon una vez , pero como pareces que eres omnisciente no te lo crees. Te aseguro que tu bitacora estara en la lista a aprtir de ahora con los medios que cito arriba. Por cierto, hay gente que se ha podido ofender al igualarles a ciertos periodistas. Bastante tiene la gente con sindrome de down para que tu hagas ese chiste, Hay ya te has retratado. Y si no te gusta, azucar. Viva el debate con educacion y respeto. Solo falta que tu digas cuando y como se puede criticar algo.
Saludos a todos.

Wallenstein77 dijo...

posdata:En el momento de acaloramiento se me ha colado un hay que tendria que ser un ahi.
Saludos a todos.

Hierro 56 dijo...

Hace meses que en mi blog comparten el mismo epígrafe tres páginas web:

Libertad digital.

Hazte Oír

y El Plural.


El epígrafe se llama "intransigencia".

Nadie me podrá acusar de ser parcial.

MiguelNR dijo...

Tienes razón: comparar a Federico Jimenez Losantos con las personas que tienen sindrome de Down, es un insulto para las personas que tienen sindrome de Down.

Lo retiro.

En cuanto al resto de la demagogia barata que me has regalado, a parte de demostrar ciertas cosas, es absolutamente improductiva; yo SOY consciente de que la gran mayoría lee La Razon y Libertad Digital, aunque sea de vez en cuando (mas que suficiente), y saben como se las gastan, y saben, que si tuvieramos que dar un trato proporcionado a este post sobre el Plural, Jeremias tendría que dedicar medio Blog para ello, cosa que no le voy a pedir.

No me he retratado DE ABSOLUTAMENTE NADA, porque mucha gente insulta usando el apelativo de subnormal, y similares, y si crees que por eso soy "un niño malo" o algo asi, o es que eres mas simple que un chupa-chups, o ya no se....

Si ese insulto cierta gente de Libertad Digital y La Razon no se lo merecen, entonces nadie lo merece, y si eres tan extremadamente educado que nunca insultas, me parece fantastico, excelso, grandioso, increible, memorable, gratificante el saberlo, ¿pero a mi que?,¿eres el Tribunal moral del mundo?,¿quien coño te crees que eres para juzgar si soy mejor o peor persona, o sabe Dios como me retrato?,¿quien diablos te crees que eres para nisiquiera insinuar que soy tal o cual cosa solo por insultarles a ellos?, pues a ti ni te va ni te viene, ¿o eres accionista de Libertad Digital?, pues permiteme decirte que a parte de la demagogia barata inservible que has soltado, no has demostrado absolutamente nada, y te recomendaría para el futuro que tengas mas cuidado en JUZGAR, COSA QUE YO NO HE HECHO, DADO QUE SOLO DIJE QUE SEGURAMENTE SI LEIAS UNA SERIE DE PERIODICOS, NO QUE FUERAS TAL O CUAL COSA, COSA QUE TU SI HAS HECHO, A VER SI APRENDEMOS A DISTINGUIR LO QUE ES JUZGAR CON HABLAR SOBRE ALGO "GRAVISIMO" COMO ES LEER DOS PUÑETEROS PERIODICOS.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Demagogia barata para empezar tu. Quien descalificas eres tu cuando estas diciendo lo que debemos o no criticar. El que parece accionista de El Plural eres tu por esa defensa tan energica que haces de dicho medio. Si leyeras entre lineas verias que critico tanto a un medio como a otro, pero parece que eso no lo has apreciado. Cuando insulto, intento usar la ironia, no la descalificacion y menos poder herir sensibilidades, como tu si has hecho. No me considero tribunal de nada ni de nadie. Para eso comenzaste tu recriminando que no fueramos tan furibundos para criticar a los medios que a ti no te gustan. El unico que eres simplestu, puesto que recurres a la descalificacion sin argumentos, porque solo das tu opinion. Salvo al inicio de la "Conversacion", cuando has mencionado la denuncia de ABC, no has dado ni un argumento de porque no se deben leer esos periodicos. Podrias haber hablado de las multiples mentiras, como aparece en el articulo titulado Libero Digital, podrias haber hablado del montaje del EGM para descalificar a Jimenez Losantos, podrias haber hablado de las manipulaciones de esos medios, pero no, recurres a tu opinion y ha insultar. No se si tu tienes algun familiar con sindrome de down, pero si tengo un familiar con minusvalia y no me gusta que nadie (podria haber usado un insulto pero demuestro tener mas educacion que tu) para insultar a nadie, utilice terminos ofensivos ridiculizando a personas que han tenido la desgracia de tener algun tipo de enfermedad. Quienes hacen eso, al menos para mi, o rectifican cuando se les comenta lo incorrecto del termino porque no se han dado cuenta, o cuando se sigue en esa linea, si se han retratado para mi, dando muestras de su catacura moral.Por eso no hablo de demagogia barata, de nuevo descalificas, sino que hablo porque tengo en mi ambito cercano una persona con minusvalia y cuando escucho subnormal, retradado, tarado, tullido personalmente me duele y espero que en tu familia no se de ninguno de estos casos.
Te dejo con tu simplismo, con tu "buena" educacion y con tus profundos analisis y argumentos. Por lo que parece, mis opiniones son muy simples.
Saludos a todos.

MiguelNR dijo...

Ni catadura moral ni nada. Siento mucho que estés en cierto caso en donde te das cuenta de lo incorrecto del insulto y demás, pero siento mucho decirte que no sirve de baremo para juzgar la catadura moral de nadie, o acaso no vives en el mundo y no sabes que hay mucha gente que puede llegar a usar ese tipo de insulto pudiendo ser una bellisima persona (cosa que no pretendo pero no paso por ser mala persona).

Entiendo que no lo puedas comprender dada tu situación personal, pero me temo que es así.

En cuanto a insultar, eres TU (te recomiendo que releas los post) los que empezaste a llamarme cosas, YO NO (insisto, relee los post), yo solo aseguré que leias dos periodicos, tu empezaste a pintarme de lo que te dio la gana.

Cuando empieces tu a no calificarme de lo que se te plante en los huevos, te trataré como trato a todo el mundo, el cual me tiene respeto: con el mismo respeto.

Espero que recapacites.

MiguelNR dijo...

Tribunal de nadie porque no he hablado de nadie, sino que he dicho que leias dos periodicos lo cual es no juzgar, defensa energica del Plural en ningun sitio, he criticado el titular como bien sabes, y para terminar, opinas sobre medios que tu mismo dices (si es cierto) que uno solo lo has leido una vez en tu vida y otro ni en pintura... en fin, no se ni por donde empezar, a parte del hecho de que primero dices que no eres Tribunal de nadie PERO (despues de tus defensas siempre hay un PERO, es decir, no vale para nada lo que dices) luego me pones a caer de un burro.

Chaval, dejalo.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
MiguelNR con lo bien que habias quedado en el anterior comentario, donde se podia debatir contigo, vuelves, en mi modesta opinion, a descalificar.
Para mi quien llama a alguien subnormal de forma sistematica (no lo digo por ti) cuando se le ha dicho que es un termino ofensivo, es un desgraciado que espero que no tenga que pasar por una enfermedad (no lo digo por ti que conste). Para mi demuestra ser un desgraciado. En mi escala de valores, propia, personal e intransferible lo es. No digo que tu lo seas, puesto que no tengo el gusto de conocerte.
Cuando echas en cara porque lo haces que no critiquemos los titulares de otros medios, me di por aludido y por eso respondi, porque como te contesto Jeremias, cada uno en su bitacora escribe lo que quiera y cada uno es libre de opinar, mientras que el editor no le llame al orden. Quizas malinterprete tu comentario, pero en mi libertad de expresion critico un titular. A Sopena le respetaba mucho, porque le veia un periodista coherente. Pero con el paso del tiempo veo, en mi modesta opinion y si la memoria asi se presento El Plural, como la alternativa a LD en la izquierda. Para mi LD no tiene apenas credibilidad y quienes en ese periodico escriben, salvo muy honrosas excepciones como puede ser enrique Dans, no tienen prestigio. Cuando el señor Sopena se quiere equiparar a LD, en mi modesta opinion de personaje sencillo, esta admitiendo que no hay que hacer periodismo, hay que hacer propaganda y demagogia, que es lo que hace LD. Por tanto, pienso, con mi sencillo intelecto, que en vez de ser el periodico de referencia de la izquierda, de ser la alternativa a El Mundo o al ABC, se quiere poner al mismo nivel que LD, es decir, en el descredito, en la propaganda y en el seguidismo de un partido, aunque eso sea modificar la verdad, que para mi eso es lo que hace LD. Si Jeremias hubiera puesto el titular de LD hubiera opinado en la misma linea de que es un titular patetico. Pero como fue El plural, asi me exprese. Siempre segun la opinion de este sencillo personaje.
Si tu no hubieras criticado el que nosotros nos rieramos de ese titular, no te hubiera hecho las preguntas, porque se puede interpretar que nos estan llamando partidistas porque no criticamos a los otros medios. Por eso plantee las preguntas que te hice. Por tanto, quien inicio la polemica fuiste tu. Ademas, cuando dije que para criticar a los otros, estabas tu, puse sin acritud, porque fue una bufonada que parece que no entendistes. Quizas tendria que haber puesto un smiley.
Creo que el primero en no respetar la opinion de los demas fuiste tu, al decir y cito literal: "pero yo no os veo tan activos cuando La Razon y Libertad Digital hacen eso" ya que nos estabas recriminando que no criticaramos otros periodicos. El respeto tambien se demuestra no descalificando a quien no opina como tu, cuando dices que "pero ya sabemos que para algunos la palabra "ecuánime" debe ser una nueva marca de yogur.". Como tu no tienes el gusto de conocerme no puedes decir si yo soy ecuanime o no. Ignoro si conoces a Jeremias y al resto de los comentaristas para que los puedas tachar de poco ecuanimes o no. Tampoco creo que sea correcto decir "Si no te gusta, le echas azucar" cuando se califica un hecho, que fue que el titular en cuestion es de la escuela que los de otros medios que no son de tu agrado, ni del mio y que todos hemos podido leer en diversos medios, siempre criticando esos titulares. No creo que Jeremias sea sospechoso de ser afiliado del PP (si lo es ni me importa ni me interesa porque le seguire leyendo), ni el señor Saez de Ugarte, el cual tambien se rie de El Plural.
Por tanto si ese es el respeto con el que tu tratas a los que no opinan como tu es tu problema.
He vuelto a leer mis intervenciones y no creo que haya ningun insulto ni te he calificado de nada, salvo que te haya llamado omnisciente y que parece que eres mi hermano. En lo de retratado creo que ya he explicado mi postura personal y espero que no te hayas dado por ofendido.
Parece que tienes dos varas de medir. Tu puedes cuestionar a todos y criticarlos, incluso con descalificaciones mientras que los demas no podemos ni siquiera responder a tus "argumentos". Con lo facil que hubiera sido que hubieras aportado titulares estupidos de Libertad Digital, manipulaciones de esos medios, pero solo das tu opinion, salvo en el dato de la condena, que no te gustan esos medios, pero parece que nosotros no nos podemos reir del titular de El Plural.
Lo que digo es que La Razon la he leido una vez y que Libertad Digital no la suelo leer. Si ves la mirada critica de Tele 5 hacen revista de prensa (o al menos la hacian). En Hora 25 hacen revista de prensa, donde si la memoria no me falla, se comentan los titulares de La Razon, etc. Por tanto no hay que leer de forma asidua un medio, para saber cuales son sus titulares. Por otra parte, hay un paso de que un medio sea tu periodico de cabecera, que lo leas todos los dias y que leas de vez en cuando, un periodico. Uno lo sueles leer y el otro no lo sueles leer. Eso es lo que digo y me reitero, aunque tu no te lo creas, La Razon la he leido una vez. No se cuales son los periodicos que sueles leer ni los que no. Tampoco me interesa. Pero como no te conozco, no me atreveria a decir que solo lees un periodico o que nunca has leido otro periodico, cosa que tu si hiciste.
Sabemos que todos los medios estan manipulados, que todos los medios tienen lineas politicas que seguir y que la imparcialidad o la objetividad no existe. En algunos hay un poco mas que en otros y en otros intentar al menos cierta apariencia de ecuanime. Por eso en Hora 25 tienen a Carlos Mendo, para que sea el "saco de las hostias" de los demas contertulios, quedando bien porque tienen a uno de derechas, cosa que en Onda Cero ni en La Cope sucede.
Por esto, a El Pais me lo puedo tomar en serio, a El Mundo me lo puedo tomar en serio o al ABC, mientras que La Razon ni Libertad Digital tienen demasiada credibilidad por la derecha, pero tampoco El Plural por la izquierda, al menos para mi. Ecuanime creo que tambien es reconocer que si LD es un libelo, como señala el autor de Periodismo Incenciario, tambien lo es El Plural, en mi modesta opinion por supuesto. No quiero convencerte ni a ti, ni a nadie de nada, ni pretendo sentar catedra ni decir lo que debe leer cada uno.
Para mi, como señala Hierro 56, no tienen credibilidad ni LD ni El Plural. Siempre en la sencilla opinion de esta persona.

Saludos a todos.

Wallenstein77 dijo...

posdata: Al final del texto cuando digo que LD y LR tienen credibilidad, se me ha pasado el no tienen credibilidad. Lo digo para no confundir a nadie.
Saludos a todos.

MiguelNR dijo...

Y me vuelves a soltar cinco mil folios para explicar algo muy sencillo: yo NO TE DESCALIFIQUE, SOLO DIJE QUE YO ASEGURABA QUE LEIAS DOS PERIODICOS, SI RELEES LOS POST VERAS QUE ERES TU EL PRIMERO QUE EMPIEZAS A ENJUICIARME.

No se trata de gastar cinco mil folios, se trata de saber leer.

Y como ya te intenté explicar, PORQUE TU TENGAS UN FAMILIAR CON UNA MINUSVALIA, NO HACE DE TODOS LOS MILES DE ESPAÑOLES QUE USAN EL INSULTO QUE TU YA SABES NI PEORES PERSONAS NI NADA, COSA QUE TU YA SABES AUNQUE TE PASES MEDIA VIDA INTENTANDO EXPLICAR LO CONTRARIO.

Y NO, YA DIJE QUE EL TITULAR DE EL PLURAL ERA INFANTIL, PERO NO PUEDE COMPARARSE, A MENOS QUE NOS HAYAMOS VUELTO TODOS LOCOS, CON LA PORTADA DE LA RAZON EN DONDE PONIAN A ZAPATERO DE COMPADREO CON ETA Y LOS INSULTOS DE FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS AL ABC, Y SI NO LO ENTIENDES PUES LO SIENTO MUCHO.

No se cuantas veces quieres que te lo repita, pero no se exactamente que no das entendido.

Wallenstein77 dijo...

Primero no chilles porque nadie, salvo tu estas chillando. Segundo no acuses de no saber leer, porque eres tu el primero en criticar cuando recriminas que no se critique a los otros medios, por lo tanto tiras tu la primera piedra. Tercero permite que tenga mi opinion como tienes tu. Cuarto supongo que como yo pensara Rodriguez Zapatero cuando en diciembre hablo de lo ofensiva que podian ser las palabras aludiendo a los terminos discapacitados y disminuidos.

Wallenstein77 dijo...

posdata: Espero que nunca tengas a un familiar en silla de ruedas. La concienciacion real es cuando le toca a uno. Supongo que tampoco sera un desgraciado quien aparca su coche en un paso de cebra con rebaje para coches de bebe y sillas de ruedas. Hasta que uno no sabe lo que, no sabe lo que pasa.

MiguelNR dijo...

Primero. No vivas nunca como si no vivieras en sociedad; vives rodeado de gente, asi que no seas tan egoista, y date cuenta de que segun como trates a las personas, asi te tratarán; fuiste tu el primero en ponerme a parir, no yo (insisto, vuelve a leer los post), y es lo que ya te he repetido 5 veces (no he dicho cosas nuevas, solo me remito a repetirte las cosas una y otra vez, a ver si algún dia Dios baja a la tierra y lo captas).

Segundo. Soy plenamente consciente de las dificultades en la vida de las personas con minusvalía, y sinceramente creo que no viene al caso (a menos que tambien quieras enjuiciarme por ello); lo que te vuelvo a decir (una vez mas) es que mucha gente usa terminos como subnormal (al igual que tonto, que por cierto es otra catalogación médica oficial, ¿alguien aqui ha dejado de llamar tonta a otra persona?, me parece que no) sin dejar de ser conscientes de las minusvalias, su problematica y ser sensible ante estas cuestiones.

Te lo creas o no (ya que, aunque dices que no, no paras de juzgar) yo sí lo soy.

Te grito porque sinceramente ya no se como hacerte entender las 3 o 4 cosas que no paro de repetirte hasta romperme los dedos, y eso que creo que escribo en castellano (mejor o peor), pero me parece absolutamente increible que todavía no hayas entendido lo que te estoy diciendo, y que no te des cuenta de que, aqui, el primero que juzgo a alguien fuiste tu, aqui, el primero que puso a parir a alguien fuiste tu, y aqui, el unico que no tenia la menor intencion de enfadarse ni de enjuiciar a nadie, fui yo, si te molestas en leer (leer bien se entiende) los primeros posts.

Por favor, no me lo hagas repetir otra vez todo, porque creo que ya lo he dejado todo bastante claro.

Aqui, ni he dejado de ser imparcial, ni he enjuiciado a nadie hasta que me has cansado y efectivamente he "gritado" y demas, ni he dejado de ser insensible hacia los minusvalidos, lo cual es una profunda chorrada (siento si te ofende lo de "chorrada", pero me temo que lo es y ademas ciertos terminos como "estupidez" y "tonteria", vienen en el Diccionario de la Real Academia Española, y sí, en determinados casos esta plenamente justificado su uso, insisto, PLENAMENTE).

Wallenstein77 dijo...

Mi primera intervencion en el articulo:
"Por fin se confirma que El Plural intenta ser la LD de la izquierda. Penoso y patetico."
En tu primera intervencion dices lo siguiente:
"...pero yo no os veo tan activos cuando La Razon y Libertad Digital hacen eso ... Tendriais que dedicar un Blog entero a tachar de gilipollas cada titular de esas dos publicaciones todas las semanas." ¿Quien es el que primero critica y cuestiona a los demas? Eso yo lo considero una critica desaforada y puesto que tu cuestionas mis opiniones me permito hacer lo mismo.Te doy mi email: wallenstein77@gmail.com para que sigamos esta discusion si lo prefieres en vez de seguir alterando la paz en la bitacora de Jeremias. Ayer entre en tu bitacora para ver si tenias email y aclarar esto de tu a tu pero no lo encontre.

MiguelNR dijo...

Criticar una labor, es una cosa, y enjuiciar a una persona otra; ¿criticar una labor en un Blog?, ¿por que no?, ¿te tomas tan mal las criticas?, pues macho, tienes un problema, ahora bien, hacer juicios de valor sobre las personas, e insinuar cosas de ellas .... es otra cosa, que creo que es realmente de lo que hablábamos

¿Lo entiendes ahora?,¿o te lo vuelvo a explicar?.

Yo nunca entré a asignar el derecho a hablar o no hablar, sino que critique lo que para mi era una falta de equilibrio entre esa critica a el Plural, y otros medios en general, de linea editorial conservadora.

Si yo no tengo derecho a criticar algunas cosas que puede decir, o dejar de decir, Jeremias, en su Blog, entonces apaga y vamonos.

(Iba a decir: "pues que no ponga un Blog", pero como se lo va a tomar mal, ya no lo digo).

¿Lo entiendes ya?.

Tu no eres nadie para decirme a mi como me retrato o me dejo de retratar, dado que yo no me he retratado de absolutamente nada, y sin duda yo a ti no he dicho absolutamente nada.

Jeremias dijo...

Por mí, critica lo que quieras. Si buscas en la hemeroteca de este blog, verás palos a todo el mundo, LD o Abc incluidos :D

Wallenstein77 dijo...

Macho las criticas cuando estan argumentadas me las tomo al menos igual que cualquiera. Como dice Jeremias, he visto mas criticas a Libertad Digital que a El Plural en el tiempo que llevo leyendo esta bitacora, que es cerca dos años y nadie se ha sentido ofendido por esas criticas.
Eres tu el que insinuas que he dicho una mentira acerca de dos medios no yo cuando ni tu me conoces ni yo a ti. Es cierto que te hago un par de preguntas tendenciosas, pero no lo es menos que parece que nos estas llamando al orden porque criticabamos a El Plural, por lo que respondi. Eres tu el que llamas la atencion a los demas por criticar y creo que si entras a enjuiciar la ecuanimidad de los demas cuando haces el chiste de la marca de yogur. No fui yo quien inicio las criticas.
Tengo el mismo derecho para recriminar tus opiniones como el que tu tienes para recriminar las opiniones de los demas, que es lo que hicistes en tu primera intervencion. Ni yo tengo derecho, ni tu para criticar las opiniones de cada cual.
Te he explicado lo de retratarte y lo que pienso de la gente que usa ciertos insultos de forma generalizada cuando saben que es un termino hiriente para un grupo de personas. ¿Que dirias si hago chistes sobre homosexuales llamandoles maricones, nenazas y cosas por el estilo? ¿Esos chistes no denigran a un colectivo? ¿No son ofensivos esos chistes? Bah, como es normal que a quien nos caiga mal le llamemos maricon. Hace años le costo a un miembro del PSOE en Andalucia la carrera politica por hacer un chiste sobre la inmigracion magrebi en sede parlamentaria. Como es normal que en Malaga algunos llamen a los magrebies "moro mierdas" ¿por que tuvo que dimitir este señor? Total vivimos en una sociedad maleducada y quien pide que no se usen ciertos terminos para insultar a un colectivo es un egoista que no vive con gente.
Solo uso los argumentos que tu me das para llamar a una persona retrasada mental. Me apuesto pincho de tortilla y caña que si yo hubiera insultado a alguien con terminos de "moro mierda", "maricon", etc. no seria la gente tan condescendiente con esos insultos como eres tu. Total, esa es la sociedad española.

MiguelNR dijo...

Muchas veces digo que Jeremias lo hace muy bien, y a veces no estoy de acuerdo con él, y critico lo que hizo, pero procuro no hacer juicios personales, a menos que me calienten los cascos...

Yo ya dije (por tercera vez lo digo) que ese titular me parece infantil, pero lo de tacharlo de gilipollas, solo por decir que ese deporte es el que le gusta a Zapatero, me parece un exceso, nada mas, solo dije eso, ya ves tu, el pecado, que pasa ¿me vais a procesar?, cojones, que ya no se puede hablar...

MiguelNR dijo...

Ya argumente todo en su momento, y lo hice varias veces.

¿Quieres que lo repita todo otra vez?(creo que ya seria la septima)

MiguelNR dijo...

Tu no recriminaste unas opiniones, tu dijiste que "me he retratado perfectamente", bien, PUES NO ES CIERTO.

Wallenstein77 dijo...

posdata:
Seguro que al señor (por educacion) Davila nadie le justifico diciendo que es normal que se insulte a nadie por su condicion sexual, cuando hizo ciertas alusiones a Boris Izaguirre y que aparecen en esta misma bitacora. Para mi ese señor tambien se retrato como lo que es.

Jeremias dijo...

Al final voy a dedicar un post a esta discusión como 'La discusión tonta (o gilipollas) de la semana' :P

Wallenstein77 dijo...

Miguel NR te dije que te habias retratado al usar el termino retrasado mental y creo que ya me explique y lo matice. Si te has sentido ofendido no me duelen prendas por pedirte disculpas en ese punto concreto. A mi personalmente me ofende, quizas por egoismo o porque soy una persona sencilla, cuando se insulta a alguien, usando terminos tullidos, subnormal, retrasado mental, etc. y ampliando el espectro "moro mierda", maricon, y otros muchos terminos que denigran a las personas y explique las razones.

MiguelNR dijo...

Hay gente que dice tonterias sin tener una tara mental, para que te tenga que llamar maricon despectivamente, si lo eres y lo hago con esa intencion, me retrato, si no lo eres y lo uso con la misma intencion, me retrato... ¿crees que todos los que no tienen una tara mental hacen todo a la perfección?, EVIDENTEMENTE NO.

Tu ya me diras cuando quieres terminar esta charla de besugos, pero es evidente que no tienes salida, y esa comparación no tiene sentido.

Sí, se puede insultar a alguien como subnormal, tonto del bote, y demas, ¿queda feo insultar?, sí, pero no con ello se agrede a quienes realmente tienen taras mentales dado que la inmensa mayoria de personas de este mundo que usan insultos de esa tipologia no lo hacen con esa intencion.

¿Te lo vuelvo a explicar otra vez?.

Wallenstein77 dijo...

Jeremias pido perdon a los lectores. Por eso he colocado el email para evitar seguir con la discusion en tu bitacora.
Saludos a todos.

MiguelNR dijo...

Fue una mera critica periodistica hacia UN SOLO POST de Jeremias, y no te llame subnormal ni a ti ni a jeremias, sino haciendo uso del mismo baremo que, para mi, se ha usado para criticar el articulo de El Plural, y por añadido, sin la intencionalidad de dañar la imagen de las personas que, realmente, tienen una minusvalia, como el 99% de las personas que usan insultos de esa tipología: no lo hacen pensando en esas personas, sino para descargar su enfado contra una persona que, en su opinión, se comportan con personas con taras mentales, sin tenerlas.

Evidentemente es dificil comparar esto con la verborrea fria, no ironica, de Davila y su "abreculos", que no fue en tono amistoso; fue agresivo y realmente despectivo, usando, a conciencia, dicha definición de manera peyorativa.

Los maricones se suelen llamar "maricas" entre ellos en plan de broma, asi que hasta incluso depende de como se diga, en que contexto y el tono.

MiguelNR dijo...

PD: Lo importante por tanto no es la palabra en si, sino su intencionalidad, el "significado social" del término.

Wallenstein77 dijo...

¿Por que no tiene sentido? ¿No se usa un insulto para denigrar a un colectivo? Si tu llamas a un jugador de futbol maricon
ademas de insultarle, estas demostrando que el hombre que se acuesta con un hombre es algo despreciable, mostrando intolerancia (no te estoy llamando intolerante y ademas parece que la discusion ahora si puede tener algo de valor) y la estima que tiene esa "persona" por otros grupos humanos.
Lo que digo es que hay terminos que no son ni elegantes ni correctos ni admisibles. ¿Esta bien que a un niño le llamen cuatro ojos, gafotas, etc.? Luego tenemos los casos de violencia infantil, el acoso e incluso el suicidio porque como es normal que se insulte a alguien, sobre todo si es distinto pues ya esta.
¿Esta bien llamar a alguien maricon? Luego tenemos a las bandas de skin heads que salen a "cazar" a rojos, negros y maricones porque quienen limpiar España. Quieres que siga poniendo ejemplos de porque no se pueden usar ciertos insultos.
Saludos.

Wallenstein77 dijo...

Miguel NR acepto tu critica a El Plural. Lo que me molesto a mi personalmente, es que parecia que nos estabas echando en cara el por que no criticabamos los otros medios. Admito que las preguntas que te hice pudieron tener demasiada mala idea, pero no me gusta que me echen en cara mi imparcialidad y tu opinion me la tome a titulo personal (lo que no me tome como insulto era lo de los retrasados mentales, hasta ahi llego;), puesto que siempre he intentado ser ecuanime o que dudades sobre lo que comente de La Razon o Libertad Digital, de la misma forma que no suelo leer a El Plural

Wallenstein77 dijo...

posdata: Segun el Presidente de la Nacion la discriminacion nace en el uso de las palabras, aludiendo al mal uso de disminuido, modificandose la Constitucion para expresar el termino discapacidato. Estas declaraciones las hizo en Leganes el pasado 3 de diciembre. Por tanto podemos interpretar que en el mismo uso de la palabra, aunque no haya intencionalidad, si hay discriminacion.
Saludos a todos.

MiguelNR dijo...

Por eso el PSOE lleva, desde la epoca de Borrell, hablando en terminos de "ellos y ellas, estudiantes y estudiantas, ciudadanos y ciudadanas....", o cuando ponían la @ (arroba), para decir a la vez el masculino y el femenino, etc...

Entonces nos llamaban (y nos llaman) "progres demagogos aficionados a lo politicamente correcto" ... pues ¡que va!, yo si le tengo que llamar marica a alguien de broma se lo llamo, y actualmente la mitad de mis amigos son o bisexuales o homosexuales xD, no tengo complejos sobre prejuicios que no tengo, porque yo se que si llamo subnormal a alguien, porque estoy diciendo que esta diciendo algo muy estupido (en mi opinion logicamente), o porque me ha enfadado (¿que barbaridades se dicen en los atascos largos y calurosos?), no estoy diciendo que para mi los minusvalidos y personas con taras mentales tengan que ser objeto de desprecio.

Se (y ahi esta la tesis que se sostiene en el PSOE desde la epoca de Borrell) que el "uso social" de las palabras tiene un efecto, y que segun se usen pueden derivar en discriminación, dado que si "todos creemos que llamar maricon a alguien sirve para insultar" debe ser que ser "maricon" es algo malo, sin embargo, como digo, si se puede hacer ese razonamiento como "fenomeno social", adjudicar esa intencionalidad a cada individuo en particular es un riesgo; o dicho de otra manera, que el uso de esas expresiones sean CAUSA de discriminaciones por el convencimiento de quienes la escuchan y la usan de que esos terminos son peyorativos no quiere decir que sean CONSECUENCIA de un convencimiento de ese tipo, es decir, yo puedo provocar que los que me rodean se convenzan que ser maricon es algo malo si uso ese termino para meterme con alguien, ya sea enfadado o en broma, pero eso no quiere decir que yo, al usarlo, crea lo mismo.

Este es ese caso; que yo llame subnormal a Federico Jimenez Losantos para denigrarlo (porque creo que se lo merece) no quiere decir (me creas o no) que tenga algo en contra de las personas que, realmente, tienen algun tipo de tara mental ni que, dada esa situacion, merezcan ser minusvaloradas.

Sobre la critica de El Plural:

Yo puedo en un momento dado puedo decir que alguien no es imparcial, en todo caso es un juicio sobre una opinion concreta, nunca sobre la persona en si, lo que es o deja de ser; es una mera discrepancia entre dos personas.

Lo podemos discutir, y ya esta, pero creo que eso, nunca, ha querido decir que yo le este diciendo a alguien sobre qué puede opinar o sobre qué no; no estamos hablando sobre la legitimidad, sino sobre el contenido de la opinión.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Parece que hemos llegado a un punto de entendimiento. El problema es que un minuvalido o una persona con sindrome de down sufre esa enfermedad porque le ha tocado. Si usamos la desgracia de una persona para insultar a alguien, estas denigrando a ese grupo, porque como dices, parece que tener ese problema es algo malo. No voy a lo politicamente correcto. Creo que es una perdida de tiempo el usar señoras y señores. Por mi como que se use en generico solo el femenino. Hace unos meses, el grupo de mileuristas convoco una manifestacion el 1 de mayo y pidio a todos los trabajadores / as que acudieran. Sin embargo en los carteles, solo pusieron el masculino, quizas por motivos de ahorro economico.
Ya que hemos aclarado lo del retratamiento, si admitimos que para insultar a alguien se recurra a enfermedades, lo estamos legitimando, desde mi humilde punto de vista. No creo que en la Constitucion se usase el termino disminuido por motivos de insultos, o de burla, pero parece que va a ser sustituido en la reforma de la Constitucion porque se entiende que discrimina. Por tanto, creo que si generalizamos el uso de "subnormal" como insulto, lo estamos legitimando y estamos dando por bueno el insulto, de tal manera, que lo estamos aceptando como si fuera algo normal. Eso es lo que critico, ademas de la doble moral de que se despelleje a alguien si usa ciertos terminos "poco correctos" para descalificar a alguien y la pasividad ante otros y te aseguro que no suelo ser politicamente incorrecto, salvo en los casos de enfermedad, que bastante tiene esta gente como para ser motivos de ofensa y escarnio, minusvalorando a estas personas aunque sea de forma inconsciente.
Si hubieramos planteado el debate en estos terminos, creo que nos hubieramos ahorrado muchos folios;)
Saludos a todos.

Pasado está...

Datos personales