Ni nos falta razón, ni nos sobra razón

9 de enero de 2006

Estado, Estado, Estado... ¿para qué queremos tanto?

Estoy harto de que el Estado y las instituciones se inmiscuyan en mi vida. Sí, porque resulta que al menos el nuestro no funciona como yo creo que debería. También depende de la Administración del momento, pero en general su funcionamiento es más o menos el siguiente:
Problema muy caro para solucionarlo por métodos eficaces a largo plazo -->> Solución a corto, es decir, ley al canto.

Problema que se puede arreglar con una cantidad razonable y de modo duradero -->> Eso no es un problema, que fluya y cuando se agrande, tomamos la opción anterior
El Estado del Bienestar funciona lo justo, como cuando se creó. El del Malestar va a más desde hace tiempo, o al menos a mí me lo parece.

Será que me estoy volviendo anárquico. Pero cada vez me siento más incómodo. Entre la ley antibotellón, la ley antitabaco, los parquímetros, el exceso de policía municipal y otras zarandajas me siento oprimido.

¿Qué quiero? Descentralización. Tanta como sea posible. Aprovechando Internet o no. Porque ya estoy harto de que unos tipos que viven en la inopia del poder pretendan solucionar mis problemas con golpes de mano y de efecto electoralistas. Los que están y los que se han ido.

Sé que no lo conseguiré, pero al menos habría que montar un poco de ruido. Podríamos montar un manifiesto o algo así, quienes estemos de acuerdo. Sin patria común ni indivisible ni nada que vaya a joder el invento. Sólo descentralización. Quiero democracia directa para regular todo lo que sea posible. Y que sea lo que Dios quiera.

8 comentarios:

RinzeWind dijo...

A tí (como a mí) te gustaría aquello que leí hace tiempo sobre la Democracia Líquida.

Jeremias dijo...

Pues tiene su aquel esto que me pasas. Me lo miraré más a fondo :D

MiguelNR dijo...

Este es de un viejo debate sobre el que se ha hablado mucho.

Si llevamos muy lejos la "democracia deliberativa", es decir, que quienes reciben la acción son tambien los que tienen que debatir sobre lo que se va a hacer, los procesos políticos se podrían hacer brutalmente lentos, y lo que ahora se deciden en días, se puede decidir en meses.

Esto es implanteable, y sería un suicidio colectivo.

Otra cosa muy distinta, es hacer más accesible la sanción de las decisiones tomadas desde las instituciones. Cuestiones como facilitar los referendums siempre es positivo.

En España hay un problema, y no viene por el exceso de Estado de Bienestar, sino por su falta.

Es una absoluta barbaridad decir que en España hay exceso de Estado de Bienestar. Eso es no ser consciente de la realidad que nos rodea, y decir algo que no es, en absoluto, cierto.

El Estado de Bienestar puede y debe funcionar mejor, pero los déficits que existen vienen, como digo, por la falta de existencia de recursos para dar servicio a mucha gente necesitada, y por la falta de eficacia de los existentes, en otros casos.

Todos recordamos a los ancianos que llevaban muertos hasta 5 años en sus casas, y sus vecinos solo se enteraban de su muerte cuando el edificio empezaba a oler a putrefacción.

El Estado de Bienestar no es un fin en si mismo, es un medio para alcanzar un objetivo: la satisfacción de los derechos sociales de los ciudadanos y la satisfacción de necesidades sociales allí donde el mercado no alcanza.

Los derechos sociales, no son propiedad del Estado, son propiedad de la sociedad civil, es patrimonio de todos, y el Estado es quien lo garantiza, con políticas y con la financiación necesaria claro.

Evidentemente la sociedad tiene el derecho a reclamar que sus derechos se cumplan y se cumplan con todas las condiciones, pero evidentemente, el reducir el Estado no es una solución, porque ya era la condición previa para la solventación de los problemas que ahora se plantean en España.

No se puede eliminar el instrumento para solucionar los problemas, sin plantear alternativas, y haciendo del instrumento el objeto del problema, cuando nunca fue así. Eso es desnaturalizar el debate y deformar las causas verdaderas de los problemas de los españoles.

La ley anti-botellón puede ser mejor o peor, y la gente joven tiene derecho a divertirse, pero los demás tambien tienen derecho a sus 8 horas de sueño.

Tu puedes fumar, pero yo tengo derecho a respirar aire limpio, porque por eso tambien los coches tienen que llevar catalizadores y existe una cosa que se llama Protocolo de Kioto.

El problema no es que tu no puedas fumar, el problema es que yo quiero morir a los 80 años, o en todo caso, por causas que yo me halla buscado, no porque tu te pongas a fumar a mi lado.

Las zonas azules, como ya he dicho muchas veces, son inconstitucionales, porque los Ayuntamientos cobran por servicios inexistentes, y los servicios que ya ofrecen ya tienen tasas municipales asignadas.

No hay exceso de policía municipal, hace falta mucha más, porque hay zonas de ciudades españolas en donde no se puede ir tranquilo sin que te claven un pincho y te roben la cartera, otra cosa MUY DISTINTA es que la policía actue bien o mal.

Halla mas o halla menos policia, si los problemas de disciplina policial no se solucionan, quedaran sin solucionar, y mezclarlo con el numero de policias que halla, es confundir el tocino con la velocidad.

King Willy dijo...

... Pues las zonas azules serán inconstitucionales, pero como no pagues te embargan la cuenta y te joden vivo.

Si que es verdad que últimamente se estila mucho el sistema este de "prohibir por nuestro bién". En USA esta forma de gobierno lleva años funcionando y la consecuencia es una sociedad que abusa de lo que está permitido y justifica sus carencias en la excusa de un estado aún insuficientemente protector.

Ej) Como está permitido comer hamburguesas, me como 8000. Luego tengo problemas de salud. ¿De quién es la culpa? Del Estado por no prohibirme comer hamburguesas.

Yo prefiero equivocarme , asumir mis errores y aprender ellos. Quiero ser un adulto.

Lo próximo que voy a aprender es a no salirme del tema :)

¿Descentralización? Si. Por favor. Mejor una buena decisión tomada tras 100 años que 100 malas al año.

MiguelNR dijo...

Una decisión que tarde 100 años puede ser la construcción de un Hospital necesario. "ah no, es que seguro que todos estarán de acuerdo de que hay que hacer ese hospital" .... falso, y no sabes hasta que punto xD.

De todas formas, y menos mal, vuestras teorías no triunfarán jamás, porque sería una absoluta catastrofe xD.

Segundo: por no pagar en una zona azul no te pueden embargar el coche, eso es absoluta y flagrantemente falso, en todo caso pueden llamar a la grua municipal (eso, no es embargar un bien, seamos un poquito rigurosos con el lenguaje, no vaya a ser que estemos diciendo una barbaridad...).

Luego, tu puedes meterle una querella al ayuntamiento, ¿y sabes que?, que por ahora todas esas querellas en los Tribunales se han ganado, porque como digo, las zonas azules son, absoluta y totalmente, inconstitucionales.

Solo tienes que consultar la jurisprudencia al respecto.

A ninguna persona se le ha prohibido comer hamburguesas, y a ninguna persona se le ha prohibido fumar, eso es rigurosamente falso, y nadie puede probar lo contrario, porque directamente mentiría, es decir, ni siquiera es discutible, es que es pura falsedad documental, y punto pelota.

¿Que es lo que se ha hecho?, prohibir fumar en lugares públicos, y lo siento muchisimo, pero tus vicios no están por encima de la salud de mis pulmones, y el que diga lo contrario, es que ha perdido la cabeza.

Nunca, jamás, ningun Estado ha dicho que fumar en lugares publicos este bien, y cuando digo NUNCA, espero que me este expresando en un castellano que todos entiendan, ¿que es lo que pasaba?, que los Estados no habían regulado nunca, esta situación, pero jamás, y cuando digo jamás es jamás, ningun Estado ha dicho que fumar en lugares públicos, en espacios de aire compartidos por más personas, este bien.

Eso no tiene ni pies ni cabeza, no se sostiene, y evidentemente, es indefendible.

Es que si no se limitan las libertades individuales, la libertad sería imposible, porque tu libertad no esta por encima de la mía, y lo siento muchisimo, pero es así.

No es prohibir por nuestro bien, es prohibir para que tu no me hagas daño a mi, que es absolutamente distinto.

A partir de ahi el Estado te puede quemar a impuestos por el alcohol y el tabaco, porque logicamente, tu no puedes defender que "tienes derecho a drogarte", porque es una tontería, porque los sistemas de Seguridad Social no pueden financiar tratamientos que los propios Estados permiten (seria una incoherencia), y porque no es moralmente defendible.

La Sanidad es un derecho social, universal, y eso es lo que está bien, el tabaco y el acohol NO, y si alguien quiere defender que es más importante chutarse que que las enfermedades sean curadas, que lo haga, pero que sepa que habrá perdido la cabeza.

MiguelNR dijo...

Fe de erratas:

*... tratamientos sobre males que los propios Estados permiten...

Anónimo dijo...

Los municipios no me parecen unos buenos ejemplos de eficacia. Nos basta sólo con la descentralización es necesaria una correcta gestión de los recursos, lo cual supone un esfuerzo titanico en nuestro pais donde lo normal es pedir una partida presupuestaria sin tener muy claro el proyecto que vas a desarroyar.

¿Realmente la sociedad civil esta preparada para desempeñar el papel de supervisora del gasto público y su posterior gestión?

Antes estaba convencido de que la democraicia directa era un sistema deseable pero la idea de "la gente es lerda" gana terreno a grandes pasos.

Tyr dijo...

mio :P

Pasado está...

Datos personales