Ni nos falta razón, ni nos sobra razón

15 de julio de 2005

¿Quién teme a la Guerra Fría?

No con Rusia, sino con China. Zhu Chenghu, general del ejército chino, ha asegurado que su país está preparado para responder con armamento nuclear a cualquier tipo de ataque contra su territorio. También que vigilan muy de cerca cualquier tipo de movimiento unilateral a favor de la independencia de Taiwan. Por supuesto, dice que China no será la primera en provocar el conflicto.

Evidentemente, esta situación no tiene nada que ver con la Guerra Fría: no hay bloques, no hay zonas de influencia claramente delimitadas, no hay muros, no hay -de momento- grandes crisis nucleares, ni siquiera carrera espacial. Pero hay disuasión: si me atacas, yo ataco más fuerte. Por algo se empieza, aunque a nadie le interese una situación así, sostenida y permanente. La paz es más rentable en estos momentos.

38 comentarios:

Dotakon dijo...

Ya lo ahs dicho, no es lo mismo. La URSS era una potencia expansionista y militarmente ofensiva, intervencionista, además se encontraba en als mismas puertad de Europa.

China concibe su poderío militar como un recurso defensivo, de protección más que de intervención de expansión. De hecho su política exterior se limita esencialmente al conflicto con Taiwan. Todo lo demás se reduce a actividades comerciales.

Hasta luego!^_^

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Dotakon perdona que te corriga, pero la URSS al igual que EE.UU. no fueron expansionistas, una vez que se termino la II Guerra Mundial. De haber sido imperialista, hubieran seguido hasta el Atlantico como temia Churchill o se hubiera intervenido en favor de los comunistas italianos o griegos. Pero sin embargo esto no sucedio, solo respondiendo, tanto unos como otros, para consolidar y defender sus respectivas areas de influencia. Desde epoca de Stalin, la Komintern precisamente fue neutralizada para no fomentarse el Internacionalismo. Uno de los analisis habituales es hablar del expansionismo sovietico, pero creo que salvo en tema de Afganistan, no intervino militarmente en ningun pais, fuera de su zona de influencia (lease Europa Oriental por ejemplo), de la misma forma que los norteamericanos lo hicieron en sus zonas de influencia. A proposito, reparto de las zonas de influencia tras Yalta y Postdam entre los vencedores de la guerra. Militarmene ofensiva con todos los respetos, en mente de los asesores mas ultraderechistas y de novelistas como Tom Clancy (eso es lo bueno que tiene la Historia, que podemos hablar teniendo en cuenta lo que ha sucedido;)) Esto no es obice, para que en sus zonas de influencia, no hubiera libertades, se oprimiera a la poblacion, etc. y que quizas de no haber estado la OTAN desde 1949, no hubieran seguido avanzando, pero como es Historia ficcion, nunca lo sabremos.
Sobre China, tampoco creo que en sus zonas de influencia tenga una amenza militar real y efectiva, al menos con armas convencionales, por lo que tampoco necesitan el glacis defensivo que fue para la URSS los paises del Bloque Oriental frente a una nueva guerra. Sin embargo, se comienza con un incremento en los gastos de armamento y se acaba con una guerra.
Saludos a todos.

Jeremias dijo...

"se comienza con un incremento en los gastos de armamento y se acaba con una guerra" <<< a eso me refiero :D

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Jeremias cuando me referia a China, era para mostrar como no era una situacion similar a la del Bloque Comunista tras 1945. El tener muchas armas, no tiene porque degenerar en el temor a una Guerra Nuclear como sucedio durante la Guerra Fria y si a algun tipo de enfrentamiento local y convencional. No te niego el peligro de una guerra, aunque no creo que sea comparable a la Guerra Fria que se inicio tras la II Guerra Mundial.

Saludos.

Saludos.

Jeremias dijo...

Por supuesto, por supuesto. Pero por algo se empieza.

Imán dijo...

La I Guerra Mundial también comenzó de este manera

Imán dijo...

... con un incremento del armamento militar, sin una potencia definida y con un asesinato que tuvo respuesta por parte de varios países.

Dotakon dijo...

Wallenstein, tienes razón en lo que dices. Pero el potencial actual de China no surge de un primer escenario de ambición expansionista como sí surgía el de la URSS.

Tampoco enfoca su política exterior a dominar zonas de influencia o establecer perímetor de seguridad como hacían EEUU y la URSS. Yo no veo nada de eso. La única problemática exterior de carácter política por la que veo a China preocupada es Taiwán y poco más.

Jeremias dijo...

El problema de Taiwan es gordo, porque es un problema histórico, de soberanía, y eso en China se toma muy en serio. Puede ser ese granito de arena que nadie se espera. O puede no serlo, depende.

Dotakon dijo...

ERA gordo. Ahora, de forma vergonzosa, EEUU parece más dispuesto a transigir als exigencias de China en ese asunto.

Yo personalmente preferiría que EEUU siguiera apoyando a Taiwan en su conflicto con China. Recuerdo cuando en primavera de 2001 Bush dijo en una entrevista a la CNN que si China atacaba Taiwan EEUU intervendría militarmente para defender a Taiwán. Esa es la América ke yo conozco, la ke eleva el principio de defender a un país como Taiwán por encima de necesidades materiales que puede cubrir con China.

Por eso me sienta tan mal la nueva actitud norteamericana sobre Taiwán.

Jeremias dijo...

Tienes razón. El problema de Taiwan es la facilidad para manipular la historia. China a favor de sus intereses y la isla, con los sectores separatistas, a favor de los suyos. Pero, sí, a los EEUU les sale más rentable no enfrentarse a China en este tema. Así es la política exterior americana.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Dotakon quizas lo que le pasa a China es que no tiene ningun enemigo que realmente suponga una amenaza a nivel convencional, cosa que a la URSS no le sucedia con Alemania y para evitar una nueva operacion Barbarroja se decidio establecer estado - tampones para protegerse. La Komintern es desmantelada a favor de la Kominform en los años 30 y uno de los puntos de enfrentamiento entre Trostky y Stalin (ademas de la ambicion por el poder) era la expansion de la revolucion por todo el mundo o la consolidacion y la proteccion de la misma en la URSS.

Sobre Taiwan, con todo el poder norteamericano (en alguna ocasion ya lo he comentado) si se diese una invasion sobre Taiwan, no creo que los norteamericanos, mas alla de usar la VII Flota podrian desplegar fuerzas potentes de infanteria y blindados, ni usando las que tengan (desconozco el numero pero creo que no es mucho) en Corea o en Japon. No olvidemos que en 1950 al iniciarse la Guerra de Corea, las fuerzas norteamericanas estaban en clara minoria y que la contraofensiva de la "ONU" (EE.UU. y aliados ya que el embajador sovietico, Malik, estaba haciendo el boicot y no veto la resolucion) no se inicio hasta que MacArthur concentro todas sus fuerzas en el reducto del sur del pais, en torno a Fusan. De invadirse Taiwan, creo (como aficionando a temas militares) que les costaria mucho tiempo dar una respuesta adecuada, mas aun, cuando desde Vietnam, EE.UU. no lanza una ofensiva hasta que tiene superioridad en todos los campos, como ha sucedido en Irak y en menor medido paso en Afganistan.

Saludos a todos.

Dotakon dijo...

Claro, Wallenstein. Creo lo que dices.

Pero EEUU puede decir que defenderá a Taiwan y resultar suficientemente convincente para evtar como mínimo que China pudiera decidir intervenir sin pensárselo más de cinco veces antes de hacerlo.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Dotakon el ir de farol puede ser peligroso porque igual te quemas con él. Tras el magnicidio de Sarajevo en junio de 1914, hasta los primeros dias de agosto, no se declaro la Gran Guerra, porque se pensaba que era una crisis como las anteriores y que podria ser frenada a ultima hora por la diplomacia ya que nadie pensaba que se iba a ir a la Guerra por dicho asesinato, pero sin embargo cuando se inicio todo el sistema de alianzas, esta vez no se pudo frenar. Por tanto si declaras que vas a defender Taiwan cuando no es esa tu intencion, te puedes ver envuelto en una guerra muy cosotosa y dificil de ganar por la distancia con sus bases y la cercania de China a Taiwan, y sino te implicas o no logras tus objetivos, tendras el descredito internacional por no cumplir tus compromisos adquiridos. Si no sabes si puedes ganar una pelea, no vayas provocandola.

En segundo lugar, los mandos chinos tendran planes de contingencia con estimaciones del tiempo de reaccion y fuerzas desplegables por los EE.UU. y podran jugar con eso, buscando imponer una politica de hechos consumados, salvo que se hable de usar armas no convencionales, no deseables por nadie en sus cabales.

Saludos a todos.

Dotakon dijo...

Pero la Primera Guerra Mundial fue el resultado de equilibrios de poder. Yo no considero que el apoyo de EEUU a Taiwan fuese para desbordar el quilibrio de poder con China en su favor. Ni siquiera una demostración de nada.

Creo que era una cuestión de principios sobre todo. En cambio la actitud de ahora sí me parece más pragmática y realista.

A ti te creo muy pragmático y realista wallenstein, seguro que te gustan Truman y Nixon ^_^

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
No me gusta ni Truman porque no le veo con carisma (me cae mucho mejor Roosevelt) y a Nixon no le trago porque fue un presidente nefasta (desde mi desconocimiento de la realidad norteamericana). No es pragmatismo, es intentar reflexionar sobre una cuestion. Si no vas a tener capacidad convencional para responder a una agresion de China ¿para que te vas a embarcar en una guerra que hoy dia no estas preparado para ganar facilmente? Tampoco creo que hoy dia, tuviera muchos recursos por Irak para desplegar tropas de entidad en otros lugares. Quizas para evitar este ir de farol, es por lo que estas replanteando sus bases y como se decia el otro dia, colocar bases cerca de China. Mejor ser pragmatico que meterte en una guerra dificil de ganar y mas, si ambos tienen armamento nuclear.
Nunca fue una cuestion de principios creo yo, mas alla de evitar que un pais amigo pasase a ser comunista y como se vio en otros lugares, menudos principios son proteger tus intereses geoestrategicos apoyando dictaduras. por cierto, creo que Taiwan hasta hace no muchos años, era un regimen poco democratico.

Saludos a todos.

Dotakon dijo...

Wallenstein sólo te voy a rebatir una cosita. ^_^

No estoy de acuerdo en que Richard Nixon fuera un presidente nefasto........como presidente firmó acuerdos de limitación de armas extratégicas con la URSS estableciendo las nuevas reglas de la realpolitik basadas en la distensión y en la coexistencia pacífica de las dos superpotencias, estableció relaciones con China, empezó a cerrar el conflicto vietnamita en su segundo mandato después de obligar a Vietnam del Norte a iniciar negociaciones de paz. Además estableció la llamada `Doctrina Nixon', que consistía en la reducción de las fuerzas militares estadounidenses en el extranjero, ayudando a los países pequeños a defenderse por sí mismos, por medio de concesiones de ayuda económica. Esto permitió a Nixon reducir el presupuesto militar norteamericano que había sido hinchado hasta límites insospechados en la década anterior.

Y como político creo que ha sido uno de los rgandes animales políticos de los últimos 50 años, con una capacidad política difícil de igualar.... perder las presidenciales en 1960, volver a perder las elecciones a gobernador de California en 1962 con anuncio d ela retirada de política incluido, y conseguir renacer políticamente en apenas cinco años llegando hasta lo más alto y siendo reelegido cuatro años después con más del 60% de los votos y ganando 49 de los 50 estados...

Su problema era que se trataba de un hombre que necesitaba desesperadamente el reconocimiento de los demás pero que se veía injustamente tratado frente a otros chicos de buena familia que habían tenido mayores facilidades en la vida. Eso le hacía ser una persona con desequilibrios emocionales y convencido, por haberlo experimentado, que siendo una persona honrada como sus padres lo habían sido, nunca llegaría a nada. Esa fue su perdición, pero este hombre tenía un talento para la política que se ha visto en pocos políticos contemporáneos.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Dotakon el espionaje politico es una muestra de su alta catadura democratica, el utilizar grabadoras en la Casa Blanca para manipular a quienes se entrevistaba es un ejemplo de catadura democratica, el manipular y el sacrificar a todos los que estan a su alrededor para protegerse a el mismo por todos los chanchullos que organizo es de gran catadura democratica, el amparar golpes de estado (supongo que seria para proteger valores economicos y geoestrategicos) es una muestra de gran catadura democratica, etc. Que Nixon fue un anuimal politico no le lo discuto. Que tuvo aciertos sobre todo en politica exterior no te lo discuto pero a mi modesto entender, se "cago" en la Constitucion y violo la ley, cuando tendria que haber sido su maximo protector. Yo siempre he leido que Garganta Profunda era un alto oficial del FBI que estaba hasta las narices de ver como manipulaba Nixon a la agencia y conculcaba derechos civiles para perseguir sus propios intereses personales. Tu mismo das a entender, que precisamente honrado no era y teniendo en cuenta sus responsabilidades y sus poderes, deberia ser alguien que pensara mas en actuar con honrades a alguien que pensaba que la unica forma de trinfar era no ser correcto.

Saludos a todos.

Dotakon dijo...

En eso estamos de acuerdo. Lo que ocurre es que el "espíritu democrática" y la "capacidad política" pueden ir por caminos separados. Ha habido grandes tiranos con gran capacidad política y grandes demócratas de grandes principios sin ninguna capacidad política.

Nixon tenía problemas emocionales. No se puede entender su conducta sin contar con ese factor. Nixon nunca se fio de nadie y siempre intentó aparentar lo que no era porque no se gustaba, estaba acomplejado. Estaba convencido de que la gente no era buena por naturaleza, estaba convencido de que las personas que conseguían algo en la vida no lo hacían siendo honrados como su padre o sus hermanos que siendo honrados no pasaron de ser "pequeños hombres insignificantes" que murieron de tuberculosis. Estaba traumatizado por esas experiencias.

Todo eso vuelve a él sobre todo a aprtir de 1960 cuando ve que después d euna durísima campaña es derrotado por alguien al que le han dado todo en bandeja en la vida. Y luego el fracaso en als elecciones a gobernador de California con un tratamiento totalmente injusto por parte de la prensa hacia su campaña (esto hay que admitirlo) y en favor de la campaña del gobernador Brown.

"Va a Harvard. Su padre se lo da todo en bandeja de plata. Siempre me lo han pasado por las narices... no la ropa adecuada, no las escuelas adecuadas, no la familia adecuada... y ahora va él y me lo roba. Y dice que no tengo clase... tal vez por eso le quieran" Richard Nixon, 1960

"Señores: esta es mi última conferencia de prensa. Ya no tendrán a Nixon para
machacarle. Les agradecería que escriban lo que he dicho, por una vez" Richard Nixon después de perder als eleccioens a gobernador de California en 1962

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Dotakon como estamos hablando de un gobernante elegido democraticamente, te tenemos que exigir la maxima honradez posible, aunque eso sepamos que es muy dificil. Si es elegido democraticamente y luego pervierte el la ley, debe ser apartado legalmente del poder, como estuvo a punto de sucederle llegando a ser indultado por Gerald Ford posteriormente. Por eso mismo, no creo que Nixon aun teniendose empatia hacia todas sus actuaciones, sea un ejemplo precisamente de buen politico y / o gobernante. Si justificamos a todos por sus circunstancias, tambien podriamos acabar justificando a cualquier dictador, porque en su epoca, se eliminaba a todo aquel que no pensaba como él y no creo que eso sea ni digno de alabar ni puede jsutificar la ominosa figura de este hombre, el cual creo que fue una persona ambiciosa sin limites que se apoyo en cualquier elemento para llegar al poder y que fue parte importante del senador MacArthy (otro ejemplo de gran moralidad por cierto) y de la persecusion de todo lo que no pareciera autenticamente americano.

Saludos a todos.

Dotakon dijo...

Sidney Blumenthal, ex asesor de Bill Clinton y ahora muy crítico con George W. Bush, escribió un artículo en el Guardian británico hace pocas semanas en el que decía sin complejos que la caída de Nixon fue organizada por responsables del FBI que temían por su puesto debido a la concentración de poderes que emanaba de la Casa Blanca. No acabaron con él por su escasa moralidad ya que los que acabaron con él tenían la misma escasa moralidad.

Por cierto, nadie sabe que en 1964 Lyndon Johnson pincho los teléfonos de la campaña de Goldwater por citar lo más cercano. Si nos vamos a Roosevelt..............

Ta luego!

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Iñigo Saenz de Ugarte se reia de ese mismo patriotismo cuando se descubrio quien era Garganta Profunda, pero eso no quita para que Nixon cometiera todo tipo de tropelias y de actuaciones ilegales. ¿El que fuera una maniobra orquestada por el FBI quita acaso validez a lo que mando hacer Nixon? En todo caso se tendria que pedir cuentas a los altos responsables del FBI que actuaron de forma irregular pero no pretender exculpar a Nixon de las decisiones que tomo. Sobre Johnson te digo lo mismo. Si se supo y no se investigo se tendria que pedir cuentas a quienes miraron hacia otro lado. El decir los otros lo han hecho, no debe servir para limpiar la imagen de lo que hizo Nixon en este caso, al menos en mi modesto entender. Se deberia pedir, en todo caso, responsabilidades a todos.
Saludos a todos.

Jeremias dijo...

Estoy contigo Wallenstein. Es lo que yo suelo decir: mal de muchos, consuelo de tontos. Así no se mejoran las cosas, como mucho se dejan como están.

Dotakon dijo...

Yo también estoy de acuerdo. Lo que ocurre es que el tratamiento de la prensa es diferente en unos casos y otros y esto es sabido por todos. Lo que en Nixon no dejaban pasar, en otros presidentes no sólo lo dejaban pasar, sino que incluso contribuían a su ocultación.

La nación necesitaba un exorcismo después de una década tan convulsa y utilizaron a Nixon para ello. Cambió el mundo pero perdió una nación.

Wallenstein77 dijo...

Dotakon quizas tambien Nixon hizo meritos para ser la victima propiciatoria. De no haber intentado espiar a la oposicion jamas hubiera tenido el Watergate. El que los otros hayan sido iguales o peores es otra cuestion y alla cada cual con su conciencia, pero Nixon hizo meritos para que le tocase el impeachment casi como Clinton. Una pena por cierto, porque por joder a una becaria casi le expulsan del poder y a otros por cuestiones mas graves, como manipular informes de inteligencia, llevar al pais a una guerra bajo consignas falsas, se le sigue apoyando y se le permite liderar al pais, aunque ese es otro debate.
Saludos a todos.

Dotakon dijo...

Pero eso ya sabes a qué se debe. Clinton no controlaba el Congreso; el Congreso llevaba la iniciativa política. Nixon tampoco controló nunca el Congreso aunque en su primer mandato lo supo dominar bastante bien a pesar de estar controlado por los demócratas. Bush controla plenamente el Congreso; sólo entre 2001 y 2002 el Senado estaba controlado por los demócratas, aún así supo dominarlos y que le pasaran por ejemplo la primera reforma fiscal.

Bien es cierto que Bush no tenía ni siquiera entre 2001-2002 el dolor de cabeza que le supondría tener a un Newt Gingrich en el Congreso como tuvo que soportarlo Clinton.... pero bueno cada cual tiene su momento y su futuro político depende del probecho que sepa sacar a las situaciones que le vienen dadas. Clinton la aprobecho bien políticamente pero lo hizo dejando la iniciativa en manos del Congreso que era el que realmente gobernó la nación en su segundo mandato, para qué nos vamos a engañar xDD Clinton no hacía más que viajar.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Dotakon era el congreso quien controlaba la accion politica, pero estuvo a punto de sucederle lo que no le paso ni a Nixon, que dimitio antes de sufrir la destitucion presidencial. Pero volvemos al punto anterior, de no haber cometido delitos, no le hubieran sacado toda la "basura" que tenia acerca de espionaje politico, etc.
¿Alguien sabe cuando vuelve a haber legislativas en EE.UU.?

Saludos.

Jeremias dijo...

Legislativas hay el año que viene. Dotakon es el experto en eso :D

Dotakon dijo...

Legislativas hay cada dos años. Las próximas son el 7 de noviembre de 2006. Se renueva la Cámara de Representantes completa y un tercio del Senado (unos 30 escaños de 100 que hay entran en juego el año que viene).

Todavía queda mucho así que es difícil hablar de perspectivas, aunque en principio las cosas en las elecciones más importantes (es decir, als del Senado)están mejor para el Partido Republicano sobre todo porque la distribución geográfica les beneficia. Ten en cuenta que hay dos senadores por cada Estado, independientemente de la población de cada Estado. Y ten en cuenta que Bush en las presidenciales ganó 31 Estados frente a 19 de Kerry. Aunque sean eleccioens distintas, hay 31 de los 50 estados que han apoyado a este presidente.

En principio, según mis calculos, en el mejor de los casos los republicanos podrían ganar 3 escaños más y en el peor de los casos podrían perder uno. Con lo que se quedarían en 54, lo cual seguiría siendo una mayoría cómoda.

La atención se centrará en plazas concretas. En primer lugar, hay dos senadores demócratas que se retiran, uno en Minnesota y otro en Maryland. Eso automáticamente convierte esas dos plazas en plazas competitivas. En Minnesota cocnretamente los republicanos llevan todas las de ganar el escaño con un buen candidato que es el congresista Mark Kennedy. Esto supondría la confirmación del avance del partido en un Estado que hasta hace poco era muy demócrata y una plaza importante de cara a ganar el Medio Oeste en las presidenciales de 2008. En Maryland las cosas estarán más igualadas, lo cual ya es un problema para los demócratas ya que el escaño de un Estado como Maryland debieran tenerlo más que asegurado.

El senador demócrata Paul Sarbanes se retira y su escaño queda vacante. Y parece ser que los republicanos, que en condiciones normales darían por perdido el escaño en un Estado en el que no ganan unas elecicones al Senado desde 1980, están presionando al vice-gobernador del Estado Michael Steele para que se presente.

Michael Steele es un republicano afroamericano elegido vice-gobernador en 2002 y que es algo así como un popular superdotado de la política que de presentarse tendría serias posibilidades de hacerse con ele scaño, lo cual sería terrible para el Partido Demócrata porque perder escaños por North Dakota, Nebraska o Florida (que también están ocupados por demócratas y estarán muy disputados) puede ser aceptable, pero empezar a perder un escaño vital y hasta ahora seguro por Maryland ya sería una calamidad.

El simple hehco de tener que gastar gran parte de sus fondos y desviar recursos y tiempo de otros lugares para concentrarse en la elección de Maryland ya es una tragedia para un Partido Demócrata que debería tener asegurado ese escaño sin necesidad de esforzarse en ello. Eso hace que incluso en el casod e que pudieran lograr mantener in extremis el escaño de Maryland, los esfuerzos concentrados en esa empresa habrán descuidado otras carreras que pueden ser inesperadamente perdidas en el último momento.

Esto ya lo hizo Bush con Kerry en las presidenciales, obligándole a moverse en un abanico de estados demasiado amplio, para que no se pudiera concentrar únicamente en los más igualados. De ahí la impresión de que había más estados en juego de los que realmente había y de que estaba la elección más igualada de lo que realmente estaba.

Bueno, resumiendo, tendríamos en serio peligro de cambiar de orientación alrededor de 6 escaños ocupados actualmente por demócratas(North Dakota, Minnesota, Maryland, Florida, Washington, West Virginia...)mientras que sólo dos escaños ocupados actualmente por republicanos (por Pennsylvania y Tennesse) parecen estar en peligro de ser perdidos por los republicanos y el de Tennesse realmente se hace competitivo por la retirada del Senador Bill Frist no por otra cosa.

En la Cámara de Representantes la cosa variará poco. Los demócratas han estado perdiendo escaños progresivamente en als últimas elecciones y los republicanos tienen una mayoría de más de 30 escaños creo. Los demócratas podrían tener una ganacia neta en 2006 de unos 3 escaños en el mejor de lso casos en la Cámara de Representantes lo cual dejaría todavía una mayoría cómoda del Partido Republicano.

En las elecciones a gobernador también puede que los demócratas ganen un par de gobernaciones. Pero claro, después de que en los últimos años hayan perdido media docena. Los republicanos también seguirían teniendo más gobernadores que los demócratas a no ser que estos ganaran más de las gobernaciones que pueden en una sóla elección.

Así que así está la cosa.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Gracias por la informacion. Siempre habia escuchado que generalmente en el Legislativo se solia equilibrar el poder del presidente ya que se solia votar al partido en la oposicion, para evitarse que el legislativo y ejecutivo estuviera en el mismo partido, aunque esa tendencia se rompio con Bush hace unos años. Desde mi desconocimiento, que en Maryland puedan perder el senador, les debe de preocupar mucho, porque son esos estados del noreste gran parte de sus "feudos". Quizas el escandalo Rove y el desgaste en el poder pueda suponer que se de un cambio en la tendencia de voto, aunque esto es jugar a ser rappel y viendo sus resultados, ya habra tiempo para comentarlo en un futuro.
Saludos a todos.

Dotakon dijo...

No, realmente lo dudo. El tema de Rove no es algo que afecte a los votantes, no es algo de peso en la decisión del voto. Luego está el lógico desgaste en el poder, eso sí puede afectar pero es que ya me dirás tú qué desgaste tiene alguien como el congresista Mark Kennedy o la joven congresista republicana Shelley Capito en West Virginia enfrentándose al senador demócrata Robert Byrd que tiene más de 80 años ya y que se vuelve a presentar. Son elecciones que tienen mucho que evr con los candidatos que presente cada partido y lo gastado que esté el senador en funciones más que el gobierno de Washington D.C.

Lo de equilibrar el poder suele ser una práctica habitual. El problema en este casoe s que el Partido Demócrata se ha convertido en un partido muy limitado. Por ejemplo, en las eleccioens de 2004, aparte de als presidenciales tmabién hubo legislativas y los republicanos ganaron 4 nuevos escaños en el Senado. Curiosamente, todos sureños. ¿A qué se debió esto? Pues en gran medida se vio a que el tener un candidato a la presidencia como John Kerry, de Massachusetts, perjudicó a los candidatos de su partido en las plazas sureñas en las cuales alguien como John Kerry es algo así como un extraterrestre, alguien que representa una cultura antagónica a la de esos lugares, para esas gentes John Kerry es un señor del Canadá. Y eso quemó a todos los candidatos locales del partido en esas plazas.

Ese es el problema del Partido Demócrata. El abismo cultural. Si de 50 Estados 30 son culturalmente conservadores y 20 más liberales (aunque no todos muy liberales) y teniendo cada Estado 2 senadores en el Senado federal sin importar la población de cada uno de los Estados..... pues nos encontramos con una realidad en la que el Partido Demócrata debe intentar dar otra imagen.

Con Clinton ocurría lo contrario. Clinton en als presidenciales ganaba Estados como tennessee, Missouri, Louisiana, Arkansas........ Clinton gustaba a la gente pero su partido ya entonces no gustaba. No le daban la mayoría en el Congreso a su partido porque no les gustaba el partido (controlado por las elites del noreste) les gustaba el presidente. No querían dar peso al aparato del aprtido en Washington sino al presidente. Muchas veces se dijo "Clinton ha sido und emócrata que ha gobernado como un republicano" es ke eso es lo que le pidió la gente. La clave aquí es el voto de americanos pobres, humildes, pero social y culturalmente conservadores. Prefieren un candidato que se preocupe por los pobres, socialmente comprometido con políticas sociales, pero que sea culturalmente conservador o al menos lo vean como alguien cercano a la cultura de la que beben día a día. Clinton representaba esa imagen, un chico del mundo rural, un sureño blanco de familia pobre, un demócrata que podía atraer por igual el voto de las minorías como el voto blanco (algo poco habitual en los candidatos de ese partido).

Precisamente por eso los republcianos fueron tan fieros contra él. Porque representaba aquello que más amenaza su dominio territorial y cultural: que los blancos socialmente conservadores pero pobres no vean sólo al candidato republicano como el candidato que representa su forma de vida y como el único candidato con el que se identifican culturalmente. Si esa característica se diera en un demócrata que además vieran como más comprometido que un republicano con la pobreza, gran aprte de ese voto pobre conservador de la América profunda sería para ese demócrata.

Pero el Partido Demócrata se ha convertido en un partido de media-academia. Un partido encerrado entre las paredes de las universidades más elitistas del país y la aristocracia costaoriental. Un partido desconectado de la realidad de las gentes de ciertas zonas del país.

Como dijo hace meses Tom Wolfe en aquel gran artículo que escribió: "(los demócratas)no tienen inconveniente en hablar con un jeque en el Líbano o con grupos radicales esotéricos en Uzbekistán pero ¡hablar con alguien de Cincinnati! ¿Tú estás loco? No tienen ni idea de qué están hechos los Estados Unidos y ni siquiera ahora tienen interés en enterarse".

Aquí está el artículo completo: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7335

Wallenstein77 dijo...

Dotakon cuando hablaba de desgaste me referia mas bien a un voto de castigo contra Bush para limitarle su margen en el Legislativo. Sobre los candidatos a las presidenciales, sinceramente ni Gore ni Kerry tenian mucha carisma para ser lideres aunque quizas fueran grandes segundos ... y eso que tenian en frente a Bush.

Saludos.

Dotakon dijo...

Gore era un buen candidato, mucho mejor que Kerry o la neoyorkina ke kieren imponer para 2008. Lo que ocurre es que Bush ha sido un gran candidato y eso es lo que no se entiende por aquí.

¿Por qué iban a castigar a Bush los más de 60 millones que le votaron hace menos de un año? Nada ha cambiado y sigue defendiendo lo mismo. Las encuestas de popularidad siguen haciendose, igual que en la campaña electoral, tomando muestras de 60% de demócratas y 40% de republicanos. Es decir, una muestra que representa la realidad de un Estado tipo Pennsylvania pero que no representa la realidad de los Estados Unidos de América (para la cual tendrían que hacer las encuestas con muestras de 50% demócratas y 50% republicanos). O hacer encuestas Estado por Estado y observar que Bush sigue ganando 31 de 50 por mucho que su popularidad pueda verse afectada en los restantes 19 estados.

Bush tiene una base electoral sólida y el Partido Demócrata sólo vive del voto anti-Bush, algo que no le servirá en unas legislativas ni tampoco en las próximas presidenciales ya sin Bush.

Además, ten en cuenta que en unas legislativas la participación suele ser considerablemente menor que en unas presidenciales. Bush no tiene más que elegir a un ultraconservador para la Corte Suprema para movilizar a sus bases.

El Partido Demócrata no tiene ni movilizador ni base movilizada. Y los millones de votos de Nueva York no le van a servir en West Virginia.

Llevan a Howard Dean a dar discursos a Mississippi xDD y luego quieren imponer a Hillary Clinton como candidata en 2008 para perder 45 de 50 estados frente a John McCain o otra vez 30 de los 50 frente a George Allen.

Así están.

Wallenstein77 dijo...

Dotakon he caido en mi propio error, de basar mis opiniones en mi percepcion de las cosas y no en la realidad. Lo cierto es que a Bush se le ha votado y aunque no lo entendamos, para quienes le han votado hay razones para ello, que a fin de cuentas es lo que vale. De todas maneras, quizas otro año mas con una guerra que parece que no estan ganando (al menos como se pensaba) haga que se de una movilizacion de las bases democratas o que se de cierto desencanto entre sus partidarios, aunque son muchos factores a tener en cuenta y no me gusta (como futuro historiador) hacer analisis del futuro (como otros se atreven a hacer)Bastante es tener que analizar y explicar el pasado.
Quizas Dean sea el mas "progresista" o lo que sea en EE.UU. ¿no? Por lo que escuche podria haber sido el gran candidato aunque hubieran perdido los votos mas cercanos a los republicanos ¿me equivoco? Realmente lo que suceda en los EE.UU. hoy dia no es el tema del que tenga mas conocimientos.

Saludos.

Dotakon dijo...

Es que hay que partir de la base que el Partido Demócrata no va a desbancar al Partido Republicano con la Guerra de Iraq ni con la Seguridad Nacional. En eso centró la campaña presidencial de 2004 y perdió. Al Partido Demócrata le conviene centrar el debate político en asuntos de política doméstica como la Seguridad Social, la sanidad, etc. Los asuntos en los que realmente podría llevar la delantera y la iniciativa. Nunca llevará la iniciativa en la política exterior o la seguridad nacional.

En la Guerra de Iraq Bush tiene recursos. En caso de necesidad cuenta con el recurso de poder anunciar una retirada gradual de las tropas justificándolo en que las nuevas autoridades iraquíes ya deben asumir el mando de la seguridad. Y ese argumento le es más que efectivo.

Realmente yo creo que los demócratas ahí tienen poco que rascar porque si hace de ese asunto su bandera y Bush en el momento adecuado anuncia lo que he dicho, los deja sin mensaje ninguno. La guerra sería un problema si todavía estuvieran luchando por derrocar un régimen sin lograrlo, pero una evz hehco eso y con la justificación de un nuevo gobierno en Iraq, los recursos de salida son variados y ofrecen muchas posibilidades políticas.

En cuanto a Howard Dean, pues que hubiera sido peor candidato que John Kerry. Hubiera sido un desastre para el Partido Demócrata que Dean hubiera sido elc andidato. Hubiera perdido Estados como Wisconsin, Minnesota, Michigan, Pennsylvania, Oregon..... y su candidatura hubiera dejado al partido muy dividido. Ahora lo han nombrado presidente del partido equivocadamente ya que no ofrece nada nuevo al partido.

Lo único viable para el partido en 2008 sería un gobernador sureño. No alguien de Vermont o estos estados del noreste en los que la mayor preocupación de sus gentes suele ser establecer el domingo como "el día sin coches". Es como si un nórdico viene a pedir el voto a España xD

Dotakon dijo...

Mira, sobre la carrera al escaño en el Senado por Maryland que deja vacante el año que viene el senador demócrata Paul Sarbanes, acaba de salir una encuesta: http://www.rasmussenreports.com/2005/Maryland%20Senate.htm

En el caso que el candidato demócrata sea Cardin tendría 45% frente a un 40% del republicano Steele. Una diferencia corta a falta de tanto tiempo.

Y en el caso de que el candidato demócrata fuera Mfume, el republicano Steele tendría el 47% y Mfume sólo el 40%.

Pues bien, los demócratas quieren nominar a Mfume xDD

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Dotakon esta claro que a quien no dene nominar segun las encuestas, pero tampoco estas, al menos para mi son muy fiables. Como funcionen como en España...

Saludos a todos.

Dotakon dijo...

Claro peor no es sólo por als encuestas. Mfume es un activista negro radical. Si los republicanos presentan a Steele, un negro más integrador que no hace de su pertenencia a una minoría tema de campaña.... lógicamente resulta más fácil por Steele y más en un Estado tan blanco como Maryland.

Pasado está...

Datos personales