Ni nos falta razón, ni nos sobra razón

26 de junio de 2005

Nuevo presidente de Irán

Finalmente, en Irán, ganó un conservador. Un populista. Ahora, también ex alcalde de Teherán. Se trata de Mahmud Ahmadinejad. Era un desconocido pero a partir de ahora va a ser muy conocido. Era el tapado, la sorpresa, y muchos comienzan a decir que el ganador es el Ayatolá Khamenei. Hay gente que no se explica cómo es posible que haya perdido Rafsanjani, pero otros parece que no acababan de apostar por él.

¿Qué va a pasar en Irán? Es difícil decirlo. Lo más probable es que no haya reformas políticas de ningún tipo, pero tampoco involución respecto a las mejoras conseguidas por Jatamí -escasas, muy escasas. Lo más probable es que se centre en la administración del país: mantener el orden, no contradecir a los líderes religiosos, intentar mejorar la economía... lo típico. Pero su primer reto es complicado: intentar demostrar a Washington que las elecciones han sido limpias y libres. La duda es razonable.

Actualización: Y Washington se lleva un pequeño revés en su estrategia de la revolución democrática en los países árabes, como destaca Eusebio Val en La Vanguardia.

Actualización (II): Es curioso, hay gente que ve similitudes entre Bush y Ahmadinejad y otros entre sus tácticas electorales.

18 comentarios:

Dotakon dijo...

Yo no estoy tan de acuerdo en que sea un revés para la estrategia de Washington si asumimos que Washington lo que menos quiere siempre serán medias tintas.

Elegir a un "moderado" más tratable pero que no deja de ser un elemento más del régimen, un agente apaciguador pero siempre al servicio del régimen establecido, podría suponer una evolución aperturista de la sociedad iraní pero sin salirse nunca de límites aceptados por el sistema establecido.

Yo creo que Washington no cree en el sistema establecido, por lo que apertura a cuentagotas y tan condicionada tampoco debe interesarle. En cambio tener a un radical como este siemrpe le permitirá acusar a Irán de no avanzar lo suficiente en el camino señalado y de renunciar a dar pasos aperturistas.

Esto supondría para EEUU poder exigirle siemrpe a Irán algo que está por encima de sus posibilidades. Avances radicales que Washington sabe que nunca serán aceptados ni tomados en consideración por el gobienro de este tipo. Y aunque parezca contradictorio, yo pienso que esa es la mejor estartegia para desestabilizar el sistema en sí mismo, asumiendo que el problema es el régimen establecido y no sólo la forma en la que el régimen maneje la situación política del país.

Hay que lanzar exigencias que sabes que no aceptarán nunca porque así conseguirás que exigencias menores els resulten aceptables ya que lo que pides son gestos mucho mayores.

Un niño quería un perro pero su padre no estaba por la labor de regalárselo de ninguna manera. Así pues, el niño por su cumpleaños decidió pedirle a su padre un purasangre árabe. Naturalmente, le regaló el perrito.

Jeremias dijo...

Washington quiere demostrar que la primavera democrática funciona. Por eso en los últimos días de la primera vuelta apoyó a Moen, pensando que con él habría cambios político-sociales. Eso hubiese sido un tanto enorme para Washington. Pero ni siquiera llegó a la primera vuelta, y, aunque siempre se puede decir que las elecciones no han sido limpias, los expertos en Irán dicen que el resultado no tiene por qué ser un fraude.

Sería una bofetada para Washington que el pueblo iraní haya votado a un ultra-conservador pensando, sobre todo, en la economía, de forma pragmática, y dando menos importancia a la libertad y la democracia que reclaman Condi y Bush.

El revés se produce porque ahora Washington está en la encrucijada: no puede provocar una guerra, duda si incitar una revolución desde dentro (¿triunfaría?) y no puede aceptar el status quo de Irán. Luego está el tema nuclear: el nuevo presidente seguirá con el programa establecido; este reto es más para Israel que para USA, pero ahí está, presente y vivo.

Si el pueblo iraní ha decidido que les gobierne este señor, si, quizá, hacen falta otros cuatro años para que una revolución generacional se ponga en marcha, ¿qué derecho tiene Washington a inmiscuirse? Ahí está su problema, porque la guerra no es ninguna solución.

Dotakon dijo...

Washington no tiene ningún interés en hacer la guerra contra Irán. Es del todo innecesario.

Mira cómo ha transformado el mapa político del Líbano en apenas 5 meses matando a un confiable, no a un enemigo.

Ya sé que Irán es una plaza más difícil pero USA tiene que ir a por todas. Tiene que incitar la revolución interna pero también debe exigir gestos inasumibles para el gobienro iraní, exigencias absolutas que hagan aceptables exigencias menores y a la vez contribuyan a enrarecer el clima político interno del país.

Recuerda que es Washington el que se lleva mal con Irán porque quiere y si quisiera llevarse bien se llevaría bien. La posición americana es del todo ofensiva, es la amrca la marcha; la posición iraní es defensiva, ese régimen haría cualquier cosa por sobrevivir, no creo que su política exterior se base en principios más elevados que la pura supervivencia política. Políticamente Irán es vulnerable, Washington no.

Jeremias dijo...

Ya sé que la guerra no interesa. Estamos de acuerdo. Interesa un cambio hacia la libertad y la democracia, en palabras de Condi.

¿Me estás diciendo que el asesinato de Hariri fue provocado por los Estados Unidos? Espero que no.

Me parece bien todo lo que dices, pero, insisto, ¿qué derecho tiene Washington a desafiar la elección de los iraníes? ¿A decidir lo que es bueno y lo que es malo para ellos? A lo mejor resulta que en Irán prefieren a un presidente que les facilite y mejore la situación económica antes de exigir cambios políticos.

El fin no justifica los medios. El que se toma así la política es un político irresponsable, sobre todo si decide por otros.

Dotakon dijo...

Irán estaría encantada de llevarse bien con Washington y de llegar a un acuerdo para a cambio de la protección política y militar de USA proporcionarle a esta todos sus recursos naturales y gas y vegetales y carne de cerdo y morcillas de arroz y lo ke hiciera falta.

Washington podría haber llegado hace tiempo a esa clase de acuerdo y contribuir a mantener el statu quo de Irán sin meterse en sus asuntos políticos internos y establecer una zona de seguridad para su interés. Y el régimen d elos ayatollahs estaría encantado de ello, porque eso le garantizaría el control político casi eternamente. Sería la panacea para lso ayatollahs.

Pero a Washington (sólo preocupado por los intereses económicos de la región como dicen algunos) no le interesa una solución tan sencilla y tan productiva. Prefiere perder el tiempo manteniendo las sanciones contra Irán y exigiendo reformas democráticas y la liberalización de una sociedad que ni le viene ni le va si estuviera tan preocupado en sus necesidades materiales.

Algunos nos e dan cuenta de que si EEUU fuera una simple compañía multinacional hace tiempo que tendría acuerdos políticos y comerciales duraderos con absolutamente TODOS los gobiernos (de la naturaleza que fuesen) del planeta tierra. Desde el sudeste asiático hasta el Ártico.

Y TODOS los gobiernos estarían encantados de que ese país invirtiese en sus bienes y encima se comprometiera a mantener sus status quos y la estabilidad de sus regímenes sin mirar a la naturaleza de estos.

Jeremias dijo...

¿Y bien?

Dotakon dijo...

Por cierto que eso es lo que quiso hacer Richard Nixon.

Dotakon dijo...

¿¿un presidente que les facilite y mejore la situación económica antes de exigir cambios políticos??

Si llevan 26 años bajo el mismo gobierno..... y ahora profundizan aún más en ese mismo tipo gobierno.

Jeremias dijo...

Yo sólo te digo que las cosas pueden ser así, no en blanco y negro como las pintas tú.

Igual que no era blanco y negro la elección de Bush y Kerry y bien que te enfadabas cuando muchos lo veían sólo en B/N :D

Dotakon dijo...

Pero es que me comparas una elección que dura dos años con un plebiscito d eun país en el que no se cumplen las reglas básicas de una elección verdaderamente competitiva: la libertad de asociación para presentar candidatos, la igualdad de oportunidades entre candidatos para acceder a los medios de información y de publicidad y desarrollar sus campañas, LA NEUTRALIDAD DEL GOBIERNO EN LA ORGANIZACIÓN DEL PROCESO ELECTORAL, LA EXISTENCIA DE UNA INSTANCIA INDEPENDIENTE QUE ARBITRE EN LOS CONFLICTOS SUSCITADOS POR LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS ELECTORALES,etc. Todo eso aparte de la atribución de la capacidad de hacer política a todos los miembros de la comunidad, el acceso libre e igual (sin condiciones) a los medios de intervención política para todos los miembros interesados de la comunidad y de la manera que ellos deseen, la toma de decisiones sin efectos discriminatorios permanentes para núcleos o sectores determinados.

Yo no digo que hubiera fraude, yo lo que digo es que no hubo elecciones competitivas.

Y si decidieron a este hombre preocupados por su mala situación económica o los altos níveles de paro del país.... pues ké kieres ke te diga, el responsable de todo eso es el gobienro de los últimos 26 años y el ke habrá ahora ke será el mismo.

Esto es como aquello de Las Cortes del franquismo no?? Pero la cuestión no era que cambiara la composición de Las Cortes, sino que cambiara el régimen.... o el viejo politburó soviético... el partido comunista chino... esas expresiones de competición dentro de un grupo cerrado, cualquiera puede llegar a competir por llegar a la presidencia incluso el hijo de un herrero fíjate, pero entrando a formar parte de una única "élite" que establece su ideario y doctrina que no entra en competición con ningún otro... en España era "el movimiento".... en Irán es la "revolución"....

Jeremias dijo...

Pero si yo en todo eso estoy de acuerdo contigo. Pero creo que un país no tiene derecho a inmiscuirse en el desarrollo de otro, mucho menos no teniendo en cuenta las decisiones del pueblo de aquel país. Que no es un pueblo soberano, de acuerdo, que no hay toda la libertad necesaria, de acuerdo.

Pero ya se creó en su día, después de que muchos países y gobiernos pensasen que su sistema era el mejor para el mundo, una comunidad internacional encargada de velar por el cumplimiento de los derechos humanos y fundamentales.

Y fíjate que no hablo de los intereses de Estados Unidos en la zona, en el gas iraní, en su situación estratégica, en el petróleo que tienen, en el control de uno de los países islámicos no árabes más importantes del mundo.

No, dejo todo eso aparte y lo único que digo es que es muy bonito moverse por grandes ideales pero que unos mismos ideales no son válidos en todas las zonas del mundo y que, en todo caso, los Estados Unidos no son el garante de nada fuera de sí mismos.

Dotakon dijo...

La ONU dices?? La ONU?? XDD

La ONU ha contribuido más que nadie a asentar y estabilizar regímenes totalitarios por todo el mundo en nombre de la estabilidad y el apaciguamiento.

La ONU nunca se preocupará de los derechos civiles de los ciudadanos de Irán a no ser que quien pueda hacerlo le obligue a preocuparse. De hehco la ONU ni siquiera se rpeocuparía lo más mínimo del programa nuclear de Irán si no fuera por las presiones de Washington en ese sentido.

La ONU es una calamidad inoperante. Nada somete al ser humano al cumplimiento de uans reglas y normas de convivencia si no se le garantiza que eso supondrá que existirá siemrpe alguien que se ocupe de lo que no es de su competencia.

Dotakon dijo...

Igual que a ti te correspodne poenr orden en tu blog si alguien en los comentarios se le ocurriera calumniar a otro diciendo que es un acosador por ejemplo.

En ese caso a ti te correpondería tomar medidas ante esa ituación. El calumniado en ese caso nos entiría ninguna necesidad de tomarse la justicia por su mano. Pero en el caso de que esa instancia superior, a la que ha cedido atribuciones para mantener el orden social, no respondiera efectivamente en su cometido, el tío este no tendría más remedio de recobrar esas atribuciones cedidas y tomar la iniciativa.

La inoperancia de la ONU es la causa y el motivo de cualquier conducta que viole el derecho internaiconal que existe pero QUE NO SE APLICA.

En ese caso un grupo de naciones comprometidas tienen que tomar la iniciativa en muchos casos actuando en contra, no del erecho, sino de la institución que lo administra (o, mejor dicho, no lo administra).

Es ene se momento cuando los apctaos vuelan por los aires y estas pocas naciones inician un proceso revolucionario en la articulación de la política internacional, que a la larga llevará a la consolidación y asentamiento de nuevas instituciones.

El proceso que llevó a la creación de las Naciones Unidas fue revolucionario y rompedor desde el principio pero no bastó con una gran guerra sino que tuvo que llegar otra aún mayor, incluida la experimentación con armas nucleares, para poder ejecutar ese proceso.

Dotakon dijo...

Sólo un pobre loco se dio cuenta de lo que ocurriría si no se empezaba a ejecutar desde el principio.

El apaciguamiento sin justicia no es una política seria, ni en un foro ni en el mundo. EEUU sabe que no debe buscar el apaciguamiento a cualquier precio con regímenes como el iraní porque su experiencia le dice que sería un grave error aparte de una repugnante actitud inhumana.

Jeremias dijo...

Pero es que mi blog es mío, y no es un país, es un blog.

Dotakon dijo...

Por eso a ti te corresponde aplicar justicia y si no lo haces será un caos dodne cada uno aplicará su justicia.

Eso es lo que ocurre en el mundo ante la ineptitud de las Naciones Unidas.

Jeremias dijo...

La justicia común es aplicar las leyes comunes que permiten una buena convivencia. Y yo hago eso en la medida de lo posible.

Dotakon dijo...

Pues yo creo en aquel que estando lejos se preocupa por mi libertad y mi dignidad, frente a los ke puedan estar rodeandome y ke no les importa lo más mínimo que yo desaparezca o ke mi libertad sea anulada porke para ellos puedo ser tan valioso como la hoja de un arbol.

Pasado está...

Datos personales