Voy a empezar hablando sobre el único tema en el que puedo superar la sabiduría del profeta Jeremías: las elecciones autonómicas vascas.
Esta noche hemos tenido los vascos y vascas, como dice nuestro pastor, la oportunidad de presenciar por primera vez en toda nuestra larga o corta vida algo que creíamos que era totalmente ajeno a la política vasca, un debate electoral televisado por Euskal Telebista al que los candidatos de los principales partidos políticos no han puesto pegas ni excusas para no acudir... ya se nota que no son bizkainos, el único bizkaino es López y fue el último en aceptar xD. El debate ha comenzado a las 10 de la noche y se ha alargado hasta las 11 y media para los pocos que hayamos logrado aguantar sentados un debate más bien vacío de contenido y fundamento.
Seguramente el haber distribuido las intervenciones en dos tandas de palabra de sólo 2 minutos cada uno por cada tema y para cada candidato, ha limitado demasiado las exposiciones de todos ellos y ha evitado que se pudiera profundizar más en los temas que se planteaban. Además, para mermar más aún la calidad del debate, las preguntas no se puede decir que fueran preguntas ya que más bien eran temas generales en los que los candidatos pueden ponerse a divagar, centrándose cada uno de ellos en puntos totalmente desconectados entre sí.
Pero bueno, voy a lo que importa, ¿Quién ha ganado el debate? Nadie. ¿Quién ha perdido el debate? Todos. Creo que cualquiera que lo haya visto coincidirá conmigo en que los 4 han dado menos de lo que se espera, siendo este el único cara a cara que veremos. Algunos, como María San Gil (candidata del PP), porque ya de por sí aportan poco al debate político con su tradicional repetición de coletillas aprendidas de memoria, tipo "usted sacó su plan con el apoyo de los terroristas, señor Ibarretxe….. eso le hace a usted cómplice de los terroristas señor Ibarretxe"; otros, como Patxi López (candidato del PSE), porque ya desde un principio se notaba en él un afán por suplir sus principales carencias con un fetiche en forma de Ikurriña (tipo Bush con las barras y estrellas) que ha debido comprar esta tarde en ‘El Corte Inglés’ con el único fin de colocárselo en la solapa durante 90 minutos de televisión en directo; y el Lendakari Ibarretxe, por exagerar más que nunca en esa forma de hablar típica de cura de pueblo pequeño que cuando va a cazar jabalíes es atacado por un conejo salvaje.
Ha habido tres temas fundamentales: "política económica y social", "Euskera y cultura" y "autodetermianción, pacificación y terrorismo". Del primer tema no digo nada porque unos no han pasado del "yo haré que este país progrese de verdad porque creo en los ciudadanos" y el otro del "ustedes todos lo pintan mal cuando todos sabemos que estamos mejor que hace cuatro años". En el tema de la cultura y la lengua, el Lendakari Ibarretxe ha dejado pasar, una vez más debido a sus debilidades de obispo timorato, una oportunidad única para destrozar a todos sus rivales y pintarlos como políticos desconectados de la realidad cultural que los rodea, aunque ha tenido suficientes reflejos como para no olvidarse de decirle a "Patxi, Lehendakari" que le quedaba muy favorecedor el pin con la Ikurriña por lo inusual.
Donde el Lendakari sí se ha mostrado más contundente que los demás ha sido en la defensa de su plan. Aquí sí que ha estado rápido para dinamitar todos los argumentos de Patxi López al insistir una y otra vez en lo que más daño hace al PSE, su identificación con el Partido Popular y su dependencia de Madrid. Con la única frase de "conmigo decidiremos en Euskadi, con vosotros decidirán en Madrid", lo ha neutralizado. En ese punto el diputado López podía haber dicho "there he goes again", en lengua castellana claro, porque en inglés sería demasiado para el neo-políglota Patxi que recién acaba de empezar a estudiar el idioma de su pueblo.
En este sentido, puestos a extremar las posiciones de cada uno, San Gil se ha mostrado mucho más combativa (llegando hasta donde le permite su estilo demagogo) llegando incluso a enfrentarse a Patxi por los aparentes escrúpulos de este a hablar claramente de sus intenciones de pactar con el PP en el caso de poder gobernar y dejándolo así con los pantalones bajados y el culo en posición para que el Lendakari a continuación procediera a consumar el acto.
Otro de los momentos destacados de la señora San Gil ha sido cuando ha mostrado ante la cámara el documento del ‘Pacto de Estella’ de 1998, en el que la firma del PNV aparecía junto a la firma de Batasuna, repitiendo las palabras "aquí empezó todo, señor Ibarretxe". Creo que este ha sido gesto audaz por su parte y más teniendo en cuenta que el Lendakari, equivocadamente, ha evitado responder. Si hubiera ido con la lección bien aprendida se hubiera defendido de tal acusación trasladando la responsabilidad y la carga de ese pacto, y la ruptura social que produjo, a la negativa anterior de PP y PSE a aceptar el Plan Ardanza de 1997 como alternativa integradora. Pero no lo ha hecho, ha flaqueado al más puro estilo Jimmy "aaeeehhhh…." Carter.
Ya os habréis dado cuenta de que no he dicho nada sobre el candidato de EB-IU, nuestro Don Pimpón verde-comunista, consejero de vivienda vasco y embajador ocasional de Cuba en Sabin Etxea. La verdad es que ha ejercido de típico invitado al debate que dice cosas interesante pero que nadie le escucha porque es el último; pues yo no soy menos y cuando le tocaba hablar me iba a cortar las uñas de los pies al lavabo, un dedo en cada turno. Aún así, me ha dado tiempo a escuchar una de sus últimas intervenciones y en ella ha dejado claro que no tiene ningún interés en formar un gobierno PSE-PP-IU, más bien se ha limitado a aconsejar a Patxi "euskaltegira noa" López que apoye al Lendakari Ibarretxe tal y como él hace xD
Cuál ha sido la respuesta de Patxi a eso? "Yo quiero ser el Lensakari de los ciudadanos porque creo en los ciudadanos. Quieor que mi país avance porque creo en el progreso", es decir, no hay respuesta. Ha sido manifiesto el miedo de Patxi a decir con claridad que su intención es gobernar con el PP, lo cual ha provocado una nueva carga de la San Gil contra el socialista acusándolo de ambiguo y dejando así a este en tierra de nadie.
Y mientras todo esto ocurría el Lendakari Ibarretxe se limitaba a dejar que siguiera ocurriendo, para terminar con ese recurso al que siempre puede recurrir sin ponerse una Ikurriña en la solapa: "para gobernar un país primero hay que creer en él y vosotros dos no creéis en este país".
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Pasado está...
16 valientes:
Bien, bien. Funciona el peloteo y funcionas como blogger. Te falta algún enlace pero va bien ;)
Yo estoy escuchando ahora "All i wanna do" de Sheryl Crow y me doy cuenta de que el problema de los vascos y vascas es que tienen poca "fun".
Es necesario crear un sistema vasco en el que las posibilidades de follar de los ciudadanos aumenten. Es FUNDAMENTAL.
Jeremias, cabrón, no censures mis mensajes llenos de sabiduría.
En Euskadi follar se folla poco.... y lo poco ke se folla lo follan los constitucionalistas. Porque los del PNV no follan ni casaos......
-cariño ¿estás lista?
-Sí ya estoy.
-Muy bien, apaga la lus pues ke mañana tenemos ke madrusgar puess.
azid jaus, yo aprecio tu sabiduría pero no sueltes burradas Xd
De lo otro ni comentamos.
Mi post sobre el debate de ayer ha sido citado por el blogmaster del blog oficial de Ibarretxe.com
http://www.ibarretxe.com/bitacora/1112656985
Si es que somos unos genios ^_^
(Soy Kerberos)
Hola
En primer lugar un saludo a mi amigo Andonitxu, que como siempre ha hecho un artículo brillante sobre el debate electoral de ETB.
Lo cierto es que al final el PSE no pondría en riesgo ni las Ikastolas, ni la enseñanza del euskera, ni ningún tipo de celebración tradicional, ni nada de nada, son demasiado formalitos y niños buenos como para hacer tal cosa, cosa, precisamente, que algunos le achacan como debilidad, y otros lo definen como una sensibilidad democrática y cívica hacia su entorno y su país.
Dicho esto, estoy más que seguro de que si los vascos no votan a Patxi Lopez sera, logicamente, porque no confían en el, y desde luego es una pena, porque de lo que los vascos puedan ver, a lo que yo entiendo que es Patxi Lopez, puede haber un avismo, pero claro, los que votan son los vascos, no yo.
Esto puede llevarnos a reflexionar acerca de la distancia real que puede haber entre una buena estrategia electoral y la realidad empírica que existe detrás de los decorados de ese gran Teatro que es la política.
En todo caso, es importante no confundir el maquiavelismo que uno puede creer útil para entender la política, y la observancia objetiva de la realidad, o de lo que puede ser la realidad, sin perder la perspectiva del mundo real, y no acabar confundiendo lo que uno cree que puede ser una buena estrategia para vender una Hamburguesa de MacDonalds, con la realidad objetiva posible de que la misma Hamburguesa sea una puta mierda.
Esto que digo, en si mismo, no es una excusa para nada, pero sí me gustaría que la gente (deseo inútil por mi parte) tuviera la capacidad suficiente de abstraerse del marketing y ver más allá.
Estoy más que seguro que los vascos quieren a un Presidente 100% vasquista que quiera a su tierra, defienda su cultura y su identidad e identifique bien el sentir de su pueblo. Yo como gallego tampoco entendería el tener a un Gobierno que no reflejara bien la identidad de mi tierra, ya que me parece lo lógico y lo normal, sin embargo, yo sí sería capaz de votar a un candidato castellano-parlante y quizás más "racionalista" y menos "romántico" si estuvieran en juego cosas más elementales, empezando por la vida de mis paisanos.
No se, yo respeto todas las formas de pensar, y me parece estupendo el tremendo cariño que tienen los vascos a todo lo propio, sin embargo no puedo rechazar mis propios valores que me llevan a pensar que en esta vida hay cosas más importantes, y no solo una lengua, un baile regional o cualquier aspecto identitario que se os pueda ocurrir.
Yo no soy nadie para decirle a los vascos lo que tienen que hacer, solo es mi opinión personal, aquella que dice que, sin negar la buena gestión que halla podido hacer el PNV en temas como la Sanidad o el empleo, hay en Euskadi temas gravisimos como el terrorismo o la falta de libertad de mucha gente, que deberían centrar su atención, en vez de andar haciendose la víctima constantemente sobre algo de lo que no es, ni ha sido nunca, una víctima. Las víctimas son otras.
Un Saludo.
El problema de Patxi López es que no concreta nada y eos ya se vio en eld ebate de ayer. En general ninguno cocnreta nada, pero es que dentro de esa falta de cocnreción el que sale favorecido siemrpe es el que ya está en el gobierno.
Además e sun hecho objetivo que la gente siente que está mejor que hace cuatro años, incluido en el tema del terrorismo y la crispación. No sé si es la realidad o es una simple percepción peor favorece al Lendakari.
Luego, en el tema de la cultura a Patxi se le ve muy forzado. Por ejemplo, en los carteles electorales el PSE juega con los colores románticos de la ikurriña mientras que el PNV no utiliza para nada esos colores en sus careteles porque no le hacen falta. Sabe que esa batalla la tiene ganada, la identificación de lso colores de la ikurriña con el PNV es una realidad en la mentalidad colectiva desde siemrpe. El PSE llega demasiaod tarde a esa batalla.
Pero aún así, sigo diciendo que lo peor para el PSE es su falta de cocnreción. Ayer Lopez no pasaba en muchos casos del "yo creo en los ciudadanos" y ese tipo de declaraciones que uno no sabe cómo tomárselas. Como ejemplo d ela falta de cocnreción y falta de cosas que ofrecer puedo citar la carta que me envió la semana apsada Patxi López pidiéndome el voto; en esa carta me hablaba por ejemplo de la guerra de Iraq y no es eso lo que votamos en estas elecciones.
(Kerberos)
Estoy totalmente de acuerdo con los errores de estrategia que comentas, y de la propia concepción de la campaña del PSE, sin embargo, de la misma manera que la Guerra de Irak no tiene nada que ver con la campaña electoral vasca, tampoco la falta de atentados tiene nada que ver con el éxito de ninguna política antiterrorista del PNV, que simplemente es nula.
Evidentemente la Ertzanintza hara todo lo posible para detener etarras (o eso quiero pensar), y sin duda la Policia Nacional o la Guardia Civil, pero más allá de los aspectos técnicos, no creo que ni el discurso ni la voluntad política de Ibarretxe pasen por priorizar dichos temas, temas que no viven su mejor momento gracias precisamente a una voluntad política que no existe, sino más bien a la labor de las fuerzas de seguridad.
Por lo tanto, si tengo que entrar a valorar dicha política, mi conclusión no puede ser positiva, por mera congruencia personal.
Ya lo sé. Lo que ocurre es que los votantes del PNV más inclinados a cambiar de voto, lo cmabiarán siemrpe cuanto más insostenible sea la situaicón creada por una alta actividad terrorista. Ahora, en cambio, no perciben esa oscura realidad que en un momento dado les pudiera producir pudor a la hora de votar al PNV.
Es decir, la falta de terrorismo permite al PNV sacudirse de sus complejos y sus miedos de que sus objetivos nacionalistas sean relacionados con los objetivos de una banda terrorista que sigue activa.
Sin ETA el voto pragmático y desideologizado va al PNV.
(Kerberos)
Pues me parece extraña la forma de valorar la actitud política de su propio Gobierno por parte de los vascos.
No entiendo como pueden dormir tranquilos sabiendo que hay un grupo paramilitar que si no mata es porque cientos de policías de todas las fuerzas de seguridad duermen cerca de ellos, porque cuando acumulan cientos de kilos de dinamita en sus casas no es precisamente para hacer una fiesta de cumpleaños.
No entiendo como pueden seguir votando al señor Ibarretxe después de la transgresión brutal que está haciendo de los valores más elementales de cualquier democracia, cuando no atiende a los problemas más graves de Euskadi, que si no son la Sanidad o el empleo, sí son el terrorismo, la violencia y la falta de libertad de mucha gente, que no ha aminorado en absoluto, sino que simplemente es más efectivamente combatido.
No es tan simple. Existe la percepción generalizada de que el Plan Ibarretxe ha apaciguado a los más radicales. Por ejemplo la kale borroka ha subrido una caida brutal en intensidad, practicamente no existe. Y eso en gran medida mucho lo atribuyen a que el plan del Lendakari ha hecho por evz primera que estas gentes se sientan más o menos comprometidas con las instituciones que tratan de promover ese plan. Es algo complejo.
Además, en lucha antiterrorista ayer el Lendakari dio un palo bastante gordo en el debate tanto Patxi López como a Zapatero, al dejar en evidencia el doble tratamiento de este último según el tipo de terrorismo. Ibarretxe citó unas palabras de Zapatero ante la ONu en als que ste decía que la solución al terrorismo había que encontrarla en las causas que provocaban ese terrorismo. Ahí dejo al descubierto el mensaje contradictorio del PSOE en política antiterrorista, según sea ETA u otro tipo de terrorismo lo que se está tratando.
Y creo que en eso no le falta razón. Y el error es de Zapatero al intentar relacionar temas sociales como la pobreza y el terrorismo internacional. El terrorismo surge de la falta de la falta de compromiso con la libertad en ciertas sociedades, Zapatero asume (acertadamente) que esa es la causa del terrorismo en Euskadi pero al mismo tiempo achaca (equivocadamente)las causas del terrorismo de Al Qaeda al hambre en el mundo, lo cual no es más que pura propaganda para contentar al voto de extrema izquierda que necesita para ganar las elecciones.
Eso hace que mucha gente en Euskadi perciba que existe trato de favor hacia el terrorismo más salvaje del mundo porque le conviene electoralmente al PSOE y una intransigencia total al tratar el problema de Euskadi porque también le conviene electoralmente al PSOE para evitar críticas del PP en Madrid.
No se puede tratar de contentar a todo el mundo y Zapatero tarde o temprano tendrá que tomar decisiones serias en estos temas y que no entren en contradicción las decisiones sobre Euskadi con otras decisioens en otros lugares porque, de ser así, el gobienro vasco siempre encontrará la manera de presionar desde una posición de fuerza más y más a un gobierno de Madrid atribulado y superado por necesidades electoralistas de las que un partido gobernante debe sacudirse antes de que sea demasiaod tarde.
(Kerberos)
No puedo estar de acuerdo con lo que dices porque cuestiones que afirmas son objetivamente falsas o desde luego, muy poco fundamentadas.
En primer lugar no se que tiene que ver la reflexión que hizo Zapatero en la ONU con lo que puede ser el problema del terrorismo internacional, esa es una simplificación realmente burda que no tiene ningún sentido.
Si precisamente Zapatero hace referencia a la pobreza en el tercer mundo como factor de expansión del fundamentalismo no le falta razón en absoluto. Las escuelas coránicas de oriente próximo y oriente medio usan la falta de recursos de las familias humildes para obligar a los hijos a formarse en una interpretación radical del Corán.
Zapatero jamás ha desechado la falta de libertades como factor generador de terrorismo, sabes que es falso, lo sabes perfectamente porque siempre ha hecho referencia a dicho factor.
En segundo lugar en Euskadi los unicos que impiden que halla autentica libertad son ETA y sus aliados, que son los que hacen que halla mucha gente que tenga que vivir con escolta.
La situación del independentismo vasco no es injusta, porque en Euskadi si se puede ser independentista, cosa que sabes perfectamente y cosa que no puedes refutar con datos, porque no los tienes.
Euskadi es uno de los territorios con mayor renta per capita de España y de Europa, no es una zona pobre, sino todo lo contrario.
El problema del fundamentalismo politico de Euskadi (y por serlo antidemocratico y contrario a todo tipo de libertad civil) tiene un origen sustancialmente ideológico.
Como el propio Zapatero expreso en la ONU y en la Cumbre de Madrid, y como los propios Comites de Expertos de la Cumbre de Madrid concluyeron, hay muchos factores que influyen en la generación del terrorismo, pero se afronta dicha problematica para ACABAR con el terrorismo, lo cual NO QUIERE DECIR que le demos LA RAZON a los terroristas (¿o es que te has creido las proclamas de La Cope?).
Tambien Bush supo vender sus mentiras muy bien, pero de ahi a que tenga razón hay 7, 8 y 9 pueblos, pero MENTIR, MINTIO.
Ibarretxe no tiene, objetivamente, razón, y eso es así, te guste o no.
Lo que yo dije es que la posición matizada de Zapatero frente a distintos terrorismos puede hacer que muchos vean un doble rasero.
Y creeme cuando te digo que el recurrir a esa cita de Zapatero en la ONU se ha convertido en práctica habitual del PNV ene sta campaña. Ayer mismo, en otro debate celebrado en ETB con representantes de segunda fila de cada partido, el representante del PNV Javier Balza (consejero de interior) volvió a citar esa declaración de Zapatero en las Naciones Unidas para defender que para acabar con ETA no serán suficientes las medidas policiales.
También aprobechó para criticar la ilegalización de Batasuna como una forma de no querer tratar esas diferentes "causas a las que responde el terrorismo" y que hay que afrontar según lo dicho por Zapatero en la ONU.
El PNV aprobecha esos puntos débiles del PSOE para evidenciar contradicciones. De la misma manera que recurre a las contradicciones del PSOE en Catalunya y en Euskadi, proyectando al público que el PSOE es un partido que utiliza doble rasero en distintos problemas según sus intereses electorales. Es decir, en Euskadi dar leña a los nacionalistas para evitar las críticas del PP en Madrid. Por eso dicen eso de "Zapatero es preso de Rajoy en su política hacia Euskadi". Y ese mensaje aquí cala.
(Kerberos)
Me parece bien que el PNV use dichos argumentos ante una clase política, generalmente, de muy bajo nivel y que no sabe ni reaccionar ni ser mínimamente original (a un político de hoy en día le quitas el guión y se muere ahi mismo), pero bueno, como ya dije antes, de ahí a que tengan razón, pues hay un trecho.
La Ley de partidos no dice nada de ideología, más alla de la condena de la violencia terrorista, asi que, un Partido Politico en defensa de los derechos DE LAS BERZAS, si defendiera el terrorismo, podria ser ilegalizado, y en cuanto a la cuestión socio-económica, miren, muchos de los chavalines que andan por ahi quemando contenedores llevan ropa de marca y se gastan no menos 50 euros cada fin de semana cuando salen de marcha, asi que no me toquen los huevos, a ver si ahora va a resultar que nos hemos caido todos del guindo.
El PNV intenta pintar una situación de injusticia previa para legitimar la violencia etarra, cuando saben perfectamente que no es así, y cuando saben perfectamente que hay un problema ideológico grave, de ciertas personas que son practicamente irrecuperables para la vida pública por una mera cuestión de conciencia.
Arzalluz se puso todo histérico (tipico en él) cuando bloquearon las candidaturas de Batasuna, y ahora que no hay pruebas para ilegalizar al Partido Comunista de las Tierras Vascas se sigue poniendo histérico, haciendo la misma estrategia electoral que achaca a los demás, lo cual ya es el colmo de la desfachatez.
Si tan bien nos iba a los socialistas NO HABER ilegalizado Batasuna para fragmentar el voto abertzale, ¿por que lo hicimos?.
Yo entiendo que al señor Ibarretxe le cueste asumir que el PSOE SI queria ilegalizar a Batasuna, le guste o no al PP, pero me temo que es así, y desde luego es una pena que Patxi López no se lo deje claro de una puñetera vez, pero como digo, vivimos épocas grises aquellos a los que nos gusta la política y nos damos cuenta de que la clase política de hoy en día, en general, da pena.
Yo pienso que el Partido Comunista este de las tierras vascas está más cerca de Batasuna que Aukera Guztiak. Estos creo que tendrán el apoyo explícito de Herri Batasuna.
Sobre lo otro, el PNV no dice que el terrorismo parta de un problema de falta de rescursos o necesidades. Adaptando el discurso de Zapatero ante la ONU, lo que dice es que hay que darle una solución política al terrorismo y no sólo policial.
De la misma forma que Zapatero piensa eso sobre el terrorismo internacional pero en cmabio no lo piensa sobre ETA, o tal vez sí lo piensa pero le conviene otra estrategia para neutralizar al Partido Popular en ese asunto.
No lo sé.
Publicar un comentario en la entrada