Weblogs en los medios

Javier del Pino, corresponsal en Washington de El País, ha escrito hoy un artículo, 'Los grandes medios pierden credibilidad' (página 6), en el que analiza la situación de los grandes medios en las actuales elecciones estadounidenses. En ese artículo ha incluído un destacado en el que analiza el 'fenómeno weblog'. Lo reproduzco entero (la negrita la pongo yo) para quien no pueda acceder y luego lo comento:

La explosión de los 'bloggers'

En las convenciones de los partidos durante el verano, en los actos de campaña y en los debates, las salas de prensa montadas por los organizadores cuentan con espacios reservados para un nuevo modelo de seudoperiodistas que comparten una característica física -están permanentemente encadenados a un ordenador portátil conectado a Internet- y una ética: mezclan alegremente opinión, información, verdes con rumores. Y presumen de ello.
Los miembros de este regimiento informático son los 'bloggers', autores de diarios políticos en su mayoría profundamente partidistas. Aunque este modelo periodístico -si es que lo es- nació en la década pasada, el formato le debe a Howard Dean su dimensión actual: el ex candidato a la nominación demócrata mantenía un blog para comunicarse con sus seguidores. A Dean le corresponde el mérito de haber descubierto el valor de Internet como herramienta de expresión política y, por extensión, como máquina virtual de recaudación de fondos.
Ahora hay decenas de miles de 'blogs' sobre la campaña política actual. Hay también 'blogs' oficiales de varios miembros de los equipos de Bush y Kerry e incluso medios convencionales como 'The Wall Street Journal' y la cadena MSNBC han comenzado a ofrecer sus propios 'blogs' con una aportación alejada de sus contenidos habituales.
A los 'bloggers' les corresponde el mérito de haber descubierto en pocas horas la falsedad de los documentos sobre el pasado militar del presidente Bush que ofreció hace unas semanas la cadena de televisión CBS.
Sea por pericia o por exceso de tiempo libre, los 'bloggers' forman una comunidad vivaracha y perfectamente interconectada. Y tampoco esconden que uno de sus empeños es dejar en evidencia a los grandes medios convencionales: en su erosión está el espacio que los 'bloggers' necesitan para su crecimiento.
Según un portavoz del 'Center for the Media and Public Policy', los 'blogs' cumplen dos funciones fundamentales al margen de su valor informativo.
Por un lado, recuerdan al periodista convencional que su audiencia puede estar mejor informada que él, lo que mejora su trabajo. Por otro, aunque Internet sea la mejor pista de despegue para el rumor, los 'blogs' son también una herramienta perfecta para comprobar la veracidad de los datos, como demuestra el ejemplo anterior.
'La CBS puede tener un buen departamento de comunicación, pero nada comparable a un millón de 'bloggers' dispuestos a investigar la autenticidad de una información, dice el analista.
Los 'blogs' cuentan además con una buena fuente de ingresos con la publicidad de los partidos. En las elecciones anteriores, el gasto total de publicidad en Internet apenas superó los dos millones de dólares. En la campaña actual el infreso asciende a 330 millones de dólares.

Aunque, en general, el artículo no es malo, tiene, para mi gusto, algunos 'pecadillos'. Por ejemplo, asegurar que los bloggers son 'seudoperiodistas'... pues no estoy de acuerdo. Lo serían si se dedicasen al periodismo, o si quisiesen obtener réditos de su actividad, pero en la mayoría de los casos no cumplen ninguno de estos requisitos. Aunque hay bloggers periodistas -que suelen ser, por cierto, los que menos interés tienen en obtener beneficios-, la mayoría no lo son ni pretenden serlo.
Por tanto, tampoco podemos hablar de modelo periodístico, sino más bien de medio de comunicación. De momento los weblogs no han dado lugar a ningún modelo periodístico, son simples medios para comunicar. En el futuro es posible, pero no por ahora.
Y bueno, eso de que lo que se gastan los partidos políticos en publicidad en Internet va a parar a los weblogs... me gustaría hablar con datos en la mano, pero estoy seguro de que la mayoría va a las páginas web de los grandes medios. Como mucho, se beneficiarán unos pocos weblogs. Algunos más quizá reciban algo de Google Ads u otros servicios semejantes, pero será una pequeña parte.

Otra cosa que es completamente falsa es que los weblogs le deban nada a Howard Dean. Más bien fueron Dean y Joe Trippi, quien le llevó la campaña, los que vieron las posibilidades de los weblogs. En todo caso, hubo un beneficio mútuo. Los weblogs ya existían antes de Howard Dean, aunque es cierto que los más exitosos eran los dedicados a la tecnología, pero esto también pasa ahora. Además, el éxito de Dean no se debió sólo a los weblogs, hubo más elementos en juego, como Meetup, por citar uno.

¿Uno de los empeños de los weblogs es dejar en evidencia a los medios tradicionales? Pues me acabo de enterar. No es eso, lo que pasa es que, hasta ahora, nadie se encargaba de 'vigilar al vigilante'. Ahora algunos creen que le están viendo las orejas al lobo cuando en realidad el lobo no es un lobo, pero tampoco un cordero. No me cansaré de repetir que hay sitio para todos, que los weblogs no son ningún estorbo para los medios tradicionales. La diferencia es que los bloggers sabemos que weblogs y medios tradicionales son complementarios.

Aunque todo esto se puede pasar, lo que me indigna es eso de que los bloggers tenemos una ética común. Sobre todo el tono en que lo dice Javier. Cierto es que mezclamos información con opinión, pero no churras con merinas: la mayoría se aleja de los rumores. En todo caso, aquí cada uno tiene su propia ética, y de eso sí presumimos, no de lanzar a la Red constantes rumores.